Ухвала суду № 47690778, 23.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 221/3837/2012

Провадження 2-р/127/3/14

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Постернак А.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року в частині поділу рухомого майна, яке набрало законної сили 05.06.2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що через особисту зацікавленість суд ухвалив неправомірне рішення щодо поділу майна і дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявниця ОСОБА_1 заперечила щодо відводу судді і вважає клопотання безпідставним.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані ОСОБА_2 обставини не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 року рішення суду щодо поділу рухомого майна залишене без змін, а було скасоване і передане на новий розгляд до суду першої інстанції лише в частині поділу автомобіля.

За таких обставин думка позивача про те, що рішення в частині поділу рухомого майна - незаконне, є суб`єктивною і безпідставною.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: