Ухвала суду № 47690760, 10.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5337/2012

У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.11.2007 року в сумі 62 336,70 доларів США, що станом на 10.08.2012 року становить еквівалент 498 257,24 грн., а також пеню в сумі 1 160 379,78 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідачів і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не з`являвся в судове засідання через те, що не був повідомлений про день та час розгляду справи. Про зміст рішення дізнався лише 13.03.2014 року і вважає, що сума боргу стягнута відповідно до розрахунку, що є незрозумілим, крім того, додатковий договір № 1 від 28.05.2009 року до договору поруки від 27.11.2007 року укладено від його імені, але він його не підписував, крім того, паспортні дані, що внесені в додатковий договір, не відповідають його паспортним даним, оскільки в квітні 2008 року в зв`язку з втратою попереднього паспорту, він отримав новий паспорт серії СТ 030416. Просив скасувати рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає заяву безпідставною, оскільки додатковий договір № 1, підписання якого не визнає відповідач, істотно не впливає на вирішення справи, оскільки в п. 2.2 договору поруки

від 27.11.2007 року визначено, що порукою забезпечені боргові зобов`язання в разі зміни їх суми. Крім того, відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, за таких обставин рішення скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли цивільної справи № 206/5337/2012, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання через поважні причини, оскільки конверти повертались із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ОСОБА_4 стверджує, що додатковий договір № 1 до договору поруки, в якому передбачено, що в разі зміни розміру боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору, він не підписував, проте для вирішення даного питання слід призначати почеркознавчу експертизу, що можливо лише в судовому засіданні.

Також підлягає з`ясуванню порядок нарахування пені, яка значно перевищує суму боргу.

За наявності таких обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Суддя: