Ухвала суду № 47690756, 09.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30272/13-ц

Провадження 2/127/279/14

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСББ «Підково-7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-будівельної експертизи, оскільки у попередніх справах за участю тих самих осіб були проведені будівельні експертизи Подільським центром судових експертиз, ВВ КНДІСЕ, про те їх висновки є суперечливими і такими, що спростовують твердження як позивача і відповідача. Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, а на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1) чи самочинне будівництво, а саме сіни «а2» з димоходом дійсно прибудовані до житлового будинку «А», а саме до зовнішньої стіни квартири № 3 (ОСОБА_3О.) або лише прилягають до неї та не мають з`єднувальних елементів з квартирою № 3; 2) чи дійсно самочинно збудовані сіни «а2» спричинили ушкодження квартири № 3 шляхом перерозподілу навантажень, що призвели до виникнення осадово горизонтальної тріщини між перекриттям і зовнішньою стіною та осадові вертикальні тріщини на всю висоту в кутах кімнати; 3) чи могли виникнути осадово горизонтальні тріщини між перекриттям і зовнішньою стіною та осадові вертикальні тріщини на всю висоту в кутах кімнати в зв`язку із тим, що власник квартири № 3 не здійснював протягом тривалого часу будь-яких ремонтних та оздоблювальних робіт в своїй квартирі; 4) чи могли виникнути осадово горизонтальні тріщини між перекриттям і зовнішньою стіною та осадові вертикальні тріщини на всю висоту в кутах кімнати внаслідок інших факторів, що не пов`язані із самовільно збудованими сінами «а2».

Представник позивача наполягав на тому, щоб на вирішення експерта були поставлені питання саме в тому формулюванні, які ним запропоновані. На пропозицію суду щодо доповнення (уточнення) запитань, сторони заперечили.

Представник позивача ОСОБА_1 взагалі заперечив щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що експертиза не може бути повторною, оскільки попередні висновки не визнані необґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає частковому задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Проте, оскільки представник відповідача заперечив щодо постановлення уточнюючих питань на вирішення експертизи, зокрема тих, що були поставлені на дослідження попередніх експертиз, і наполягав на тому, щоб запитання були сформульовані саме так, як запропоновані відповідачем, суд вважає, що дана експертиза не може бути повторною в розумінні ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі №127/30272/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСББ «Підкова-7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи самочинне будівництво, а саме сіни «а2» з димоходом дійсно прибудовані до житлового будинку «А», а саме до зовнішньої стіни квартири № 3 (ОСОБА_3О.) або лише прилягають до неї та не мають з`єднувальних елементів з квартирою № 3;

2) чи дійсно самочинно збудовані сіни «а2» спричинили ушкодження квартири № 3 шляхом перерозподілу навантажень, що призвело до виникнення осадово горизонтальної тріщини між перекриттям і зовнішньою стіною та осадові вертикальні тріщини на всю висоту в кутах кімнати;

3) чи могли виникнути осадово горизонтальні тріщини між перекриттям і зовнішньою стіною та осадові вертикальні тріщини на всю висоту в кутах кімнати в зв`язку із тим, що власник квартири № 3 не здійснював протягом тривалого часу будь-яких ремонтних та оздоблювальних робіт в своїй квартирі;

4) чи могли виникнути осадово горизонтальні тріщини між перекриттям і зовнішньою стіною та осадові вертикальні тріщини на всю висоту в кутах кімнати внаслідок інших факторів, що не пов`язані із самовільно збудованими сінами «а2».

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи (за запитом експерта).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя