Ухвала суду № 47690652, 21.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30272/13-ц

Провадження 2/127/279/14

У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду на підставі ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, ст. 72 ЦПК України, оскільки позивачка пропустила трирічний строк позовної давності. Так, приміщення, яке вона просить знести, збудоване в 1990-х роках і на нього було отримано свідоцтво про право власності 25.04.1996 року. Звертаючись до суду позивачка не надала клопотання про поновлення строку звернення до суду, а твердження, що оскарживши рішення органу місцевого самоврядування і відновивши статус самочинного будівництва прибудови «а2», є хибним.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання, оскільки на позовні вимоги про знесення самочинного будівництва строк позовної давності не поширюється, а підстави для залишення позову без розгляду, визначені в ст. 207 ЦПК України. Обставини, про які зазначив представник відповідача, не є підставами для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Так, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо існують обставини, визначені в ст. 207 ЦПК України.

Твердження представника відповідача про те, що заява повинна бути залишена без розгляду внаслідок пропущення позивачем строку позовної давності, є таким, що суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України.

При цьому посилання представника відповідача на ст. 72 ЦПК України також є безпідставним, оскільки дана норма визначає наслідки пропущення процесуальних строків, а не строку позовної давності, який не є процесуальним.

Суд вважає необхідним роз`яснити представнику відповідача, що питання щодо застосування строку позовної давності вирішується судом при ухваленні рішення, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва відмовити.

Суддя: