Вирок № 47690431, 30.07.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1925/15-к

Провадження №:1-кп/138/124/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В .,

з участю: секретаря Корби В.І.,

прокурора Войтенка А.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника кримінальної

міліції у справах неповнолітніх Бойко Л.С.

представника служби в справах дітей

Могилів-Подільської райдержадміністації Собольського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12015020220000396 від 21.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, учня 2 курсу Могилів-Подільської філії ДНЗ «Професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник», раніше не судимого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року у невстановлений слідством день, у вечірню пору доби, неповнолітній ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6, та вчинив крадіжку електричної дрелі марки « STERN ID 13B », яка належить ОСОБА_7.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №37 від 17.06.2015 вартість електричної дрелі марки «STERN ID 13B» станом на червень 2014 року складала 358,60 гривень.

Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_1 викрадене присвоїв та користувався дрелю до травня 2015 р.. В травні 2015 добровільно заявив працівникам міліції про скоєння крадіжки.

Крадіжкою обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 358, 60 гривень.

Крім цього, 19.05.2015 у вечірню пору доби, неповнолітній ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, попередньо впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8, шляхом зриву навісних замків проник до приміщення гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс», велосипедного колеса від велосипеду «Салют» та зарядного пристрою до автомобільного акумулятора марки «ВУ-71 М».

Згідно висновку товарознавчої експертизи №38 від 16.06.2015 вартість велосипеду «Ардіс» станом на 19.05.2015 складала 1221,70 гривень. Згідно довідки про вартість, вартість велосипедного колеса б/к становила 200 гривень, а вартість зарядного пристрою до автомобільного акумулятора марки «ВУ-71 М», б\к становила 200 гривень.

Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1621,75 гривень.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно У червні 2014 року у вечірню пору доби проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6, та вчинив крадіжку електричної дрелі марки « STERN ID 13B », яка належить ОСОБА_7, бо раніше бачив, що останній працює нею.

Після вчинення крадіжки користувався дрелю до травня 2015 р., а в травні 2015 добровільно заявив працівникам міліції про скоєння крадіжки, бо йому стало соромно за свій вчинок.

Дрель вилучили працівники міліції.

19.05.2015 у вечірню пору доби попередньо впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8 і шляхом зриву навісних замків проник до приміщення гаража, звідки вчинив крадіжку велосипеда, велосипедного колеса та зарядного пристрою до автомобільного акумулятора.

Після вчинення крадіжки, в червні 2015 добровільно заявив працівникам міліції про скоєне, бо йому стало соромно за свій вчинок.

Викрадене у нього вилучили працівники міліції.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне зізнання у вчиненні злочинів,активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 достатнім буде покарання не пов'язане із позбавленням волі.

Також необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 961 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст.368-370, 374-376 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробовуванням встановивши 1 рік 6 місяців іспитового строку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати пов'язанні з проведенням експертиз у сумі 961 грн. 44 коп. на рахунок: 31113115700325, код ЄРПОУ38031302,одержувач УК у Могилів-Подільському районі/ м. Могилеві-Подільському 24060300.

Речові докази: два навісних замки, велосипед, велосипедне колесо, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, електричну дрель марки «STERN ID 13B» - повернути власникам; металевий предмет - знищити.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ