Ухвала суду № 47689970, 29.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"29" грудня 2012 р.

Справа № 5023/1425/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком" про поновлення пропущеного строку на пред"явлення наказу до виконання по справі за позовом: ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Департаменту транспорту та зв"язку Харківської міської ради

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі № 5023/1425/11 за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком" до Департаменту транспорту та зв"язку Харківської міської ради про виконання договірних зобов'язань позовні вимоги були задоволені. 10.05.2011 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. залишено без змін.

25.12.2012 р. р суду звернувся ТОВ ВКФ "Промтехком" з заявою про поновлення пропущенного строку на пред"явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що судовий наказ не було звернуто до примусового виконання у зв"язку з тим, що відповідач є бюджетною організацією і кошти, які підлягали стягненню з відповідача є коштами державного бюджету. Так, позивач намагався отримати кошти, присуджені за рішенням з відповідача в добровільному порядку, враховуючи при цьому не одноразові обіцянки з боку відповідача щодо виконання рішення суду в добровільному порядку, а також відсутність достатнього фінансування відповідача. Також позивач не здійснював дій щодо звернення рішення суду до примусового виконання, в результаті строк на пред"явлення до примусового виконання рішення суду закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача обгрунтованою та ткою, що підлягає задоловоленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ ВКФ "Промтехком" про поновлення пропущеного строку на пред"явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на пред"явлення наказу господарського суду Харківської області від 10.05.2011 р. по справі № 5023/1425/11 до виконання.

Суддя Мамалуй О.О.