Ухвала суду № 47689855, 10.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3808/12 вх. № 3808/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 962/к-032 від 30.03.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.08.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та тепловозна тяга", м. Харків

про стягнення 140690,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та тепловозна тяга", м. Харків, 140690,37 грн. заборгованості та 2813,81 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 444/12/02 від 07.05.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 02 жовтня 2012 року. В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відповідачу відмовлено. В задоволенні клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" у справі на Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта" позивачу відмовлено.

02 жовтня 2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 127442,16 грн. боргу з урахуванням пені та 3% річних.

02 жовтня 2012 року позивач надав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що накладна на відпуск продукції зі складу відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, підписана уповноваженими особами та відображає факт здійснення господарської операції, а саме відвантаження продукції від 08.05.2012 р. Також позивача зазначив, що керуючий санацією може укладати будь-які угоди, а тому довіреність на підписання договорів, видана ОСОБА_3 є такою, що видана з дотриманням норм чинного законодавства, а тому договір поставки № 444/12/05 від 07.05.2012 р. укладений у відповідності до чинного законодавства та у межах повноважень наданих довіреністю.

02 жовтня 2012 року представник позивача надав копію довіреності № 58 від 07.05.2012 р., яка видана на отримання цінностей від Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ.

В судовому засіданні 02 жовтня 2012 року було оголошено перерву до 10 жовтня 2012 року.

10 жовтня 2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де розрізнив кожну вимогу окремо та просив суд стягнути з відповідача 118890,80 грн. боргу, 7126,13 грн. пені, 1425,23 грн. 3% річних, та судового збору.

10 жовтня 2012 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/3808/12 на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2012 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільняє заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 06 листопада 2012 р..

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27 серпня 2012 року.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Смірнова О.В.