Ухвала суду № 47689793, 06.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4309/12 вх. № 4309/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність вих. № 18 від 09.10.2012 р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 03.02.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

про стягнення 49342,53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків,

про виконання зобов"язання в натурі, стягнення штрафу та плати за зберігання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків, 49342,53 грн. грошової суми та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повернення товару належної якості, у зв"язку з одностороннім розірванням договору № 841(Р) від 15.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року позивач надав пояснення, в яких зазначив, що ціна на товари, що постачалися ТОВ "Будмен", визначалися за згодою сторін та відображалася у відповідному Прайс-листі, що є додатком до договору № 841 (Р). відповідні ціни фігурували у товарних та податкових накладних. Суми накладних включалися до Акту звіряння взаємних розрахунків, що був єдиним звітним документом, що відображає грошову суму товарів, що постачалися та суму грошей, що були сплачені постачальнику та відповідно борг, який залишився. Крім того, Акт звіряння підтверджено відповідачем. Ціни товару, що не був прийнятий через некомплектність та наявні дефекти також відповідають Прайс - листу. Кількість товару, що не був прийнятий визначалась експертами Харківської торгівельно - промислової палати, та відображену у відповідному акті.

В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року було оголошено перерву до 01 листопада 2012 року.

26 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків, про виконання зобов"язання в натурі, стягнення 1000 грн. штрафу та 75000 грн. плати за зберігання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо вивезення нереалізованих товарів на суму 32730,07 грн., у зв"язку з одностороннім розірванням договору № 841(Р) від 15.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків, про виконання зобов"язання в натурі, стягнення штрафу та плати за зберігання, прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та його розгляд призначено сумісно з первісним позовом на 06 листопада 2012 року на 10:00 год.

30 жовтня 2012 року позивач за первісним позовом надав пояснення, в яких повідомив, що додає деталізований розрахунок заборгованості вартості товару, що не був прийнятий державними експертами під час повернення товару у вигляді таблиці, а також завірені копії накладних та довіреностей, за якими відвантажувався товар.

В судовому засіданні 01 листопада 2012 року було оголошено перерву до 06 листопада 2012 року.

06 листопада 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю вивчення додаткових матеріалів.

06 листопада 2012 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримував первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримував, проти первісних вимог заперечував.

06 листопада 2012 року представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/4309/12 на 15 днів.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 10 грудня 2012 р..

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27 вересня 2012.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.