Ухвала суду № 47689757, 30.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4464/12 вх. № 4464/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.08.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, наказ № 16-Вк від 29.03.2007 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків

до Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин

про стягнення 25597,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, 25597,24 грн. боргу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 165/12 від 06.12.11 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 жовтня 2012 року.

24 жовтня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

24 жовтня 2012 року позивач надав клопотання, в якому зазначив, що позов помилково подано до неналежного відповідача, оскільки Філія "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, не є юридичною особою, у зв"язку з чим просить суд замість філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, залучити до участі у справі іншого відповідача, яким є Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП".

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2012 р. підтримував позовні вимоги та просив суд залучити до участі у справі іншого відповідача, яким є Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП".

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, ч. 2 ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем - Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП".

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2012 року.

Позивачу надати докази надіслання належному відповідачу позовної заяви з додатком, довідку з державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України; уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу належного відповідача; докази виставлення постачальнику рахунку на оплату у відповідності з умовами додаткової угоди № 2 від 06.12.11 р..

Дочірньому підприємству "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду генеральну довіреність на укладання договору № 165/12 від 06.12.11 р. у відповідності з п. 3.2. Положення про філію "Пісочинське ДЕП" або письмові пояснення про згоду на укладання даного договору.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.