Ухвала суду № 47689528, 14.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/2764/12 вх. № 2764/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-327 від 16.03.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32 від 30.12.2011 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про стягнення 90445598,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нафтогаз України", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки, 74456575,51 грн. боргу, 565588,99 грн. інфляційних витрат, 738347,45 грн. 3% річних, 3755441,03 грн. пені, 10929645,02 грн. 7% штрафу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 14/2262/11 від 30.09.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 липня 2012 року.

В судовому засіданні 03 липня 2012 року було оголошено перерву до 07 серпня 2012 року.

07 серпня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував частково, та зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 р. було порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а й відповідно і заборонено нараховувати неустойку, тому вважає, що у суду є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3755441,03 грн. пені та 10929645,02 грн. штрафу. Також відповідач зазначив, що позивачем було невірно зроблений розрахунок інфляційних витрат, а також невірно зазначена сума основного боргу, яка відповідно до розрахунку відповідача складає 64886867,94 грн. Крім того, відповідач просив суд надати відстрочку виконання рішення суду у справі № 5023/2764/12 на один рік, посилаючись на те, що виконання можливого рішення може негативно вплинути на підготовку відповідача до опалювального сезону 2012-2013 р. р., яка потребує фінансування грошових коштів в обсязі більше 176704000 грн., про що свідчить наказ голови правління ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

В судовому засіданні 07 серпня 2012 року було оголошено перерву до 14 серпня 2012 року.

14 серпня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

14 серпня 2012 року представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/2764/12 на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав частково, та просив суд надати відстрочку виконання рішення суду на один рік.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 03 вересня 2012 р..

Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2012 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 червня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.