Ухвала суду № 47689467, 10.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 5023/2526/12 вх. № 2526/12

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1/2012/юр. від 05.01.2012 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність № 3/788 від 15.06.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія

до Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків ,

Балаклійського районного військового комісаріату, м. Балаклія

про стягнення 128857,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків , Балаклійського районного військового комісаріату, м. Балаклія, 123204,77 грн. заборгованості, 5652,36 грн. пені, судовий збір просить покласти на відповідачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі в порушення умов договору № 59 від 01.10.2006 р. неналежним чином виконали свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2012 року.

20 червня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків, 123204,77 грн. заборгованості, 5652,36 грн. пені та судовий збір.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

25 червня 2012 року відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд зобов"язати позивача нарахувати пеню на суму заборгованості 46253,74 грн., визнати незадовільний майновий стан відповідача та зменшити розмір пені на 90%, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 76951,03 грн. відмовити, та надати можливість користуватись захищеними видатками відповідно ст. 55 Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні 25 червня 2012 року було оголошено перерву до 09 липня 2012 року.

09 липня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 1 - 95204,77 грн. заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 59 від 01.10.2006 р. та договором про закупівлю товарів за державні кошти від 06.06.2012 р. № 59, пеню у сумі 5652,36 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивачем всупереч вимог ст. 22 ГПК України в даному разі під виглядом заяви про уточнення позовних вимог подана заява з новими позовними вимогами , які були відсутні в первісній позовній заяві. Це є неприпустимим оскільки ст. 22 ГПК України надає можливість для зміни вже існуючих вимог, а не для предявлення нових. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві,

Крім того, враховуючи те, що в судовому засіданні 25 червня 2012 року судом було відкрито розгляд справи по суті, а позивач надав заяву про зміну предмету та підстав 09 липня 2012 року, таким чином, позивачем надано вказану заяву після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2012 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача 1, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог № 885 від 02.07.2012 р.

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2012 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 11 червня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.