Ухвала суду № 47689010, 10.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 квітня 2014 року Справа № 912/690/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/690/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договору поставки та додаткових угод до нього,

представники сторін:

від позивача - Яворський А.М. , довіреність № 1/2014 від 09.04.14 ;

від відповідача - Вставська І.П. , довіреність № 2 від 27.12.12 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот" звернувшись до суду із позовною заявою від 03.03.2014 просить визнати договір поставки № О13-13 від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1 від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього недійсними.

Ухвалою суду від 26.03.2014 відкладено розгляд справи на 10.04.2014, витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи та визнано обов'язковою явку позивача в особі директора Кулініч О.В.

Позивач не виконав належним чином вимоги ухвали суду від 26.03.2014, разом з тим подав до суду письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом документи, а саме оригінали договору поставки № О13-13 від 21.05.2013, додаткової угоди № 1 від 04.06.2013, додаткової угоди № 2 від 23.12.2013, оскільки останні у позивача відсутні. Натомість позивач вказує, що дані документи є у відповідача і саме у нього необхідно їх витребувати.

Крім того, позивач у зв'язку з неможливістю в найближчий час явки директора ТОВ "Волот" до суду, позивач пропонує проведення експертизи доручити в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз задля забезпечення скорішого надання їм зразків підпису та почерку за місцем мешкання.

Разом з тим, господарський суд враховує п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями), положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 ( п.п.1.5, 1.6) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (п. 1.7), та звертає увагу сторін, що відбір експериментальних зразків почерку та відтиску печатки має відбуватися в судовому засіданні та посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу.

Враховуючи неявку в засідання директора ТОВ "Волот", неподання витребуваних судом документів та необхідність витребувати нові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2014 о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

3. Зобов'язати позивача у строк до 15.04.2014 надати господарському суду: документи первинного бухгалтерського обліку, які стосуються виконання сторонами умов оспорюваного договору; додаткові письмові пояснення щодо призначення у даній справі судової експертизи з посиланням на норми матеріального та процесуального права, а також на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та гарантії оплати експертного дослідження; вільні зразки підпису директора Кулініч О.В. та вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Волот" виконані у період часу максимально наближений до дати виконання спірних документів (2012-2013) по можливості, не менше ніж 8-10 документів в оригіналах документів різного характеру, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, анкетах, скаргах, матеріалах відділу кадрів, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах, квитанцій про оплату комунальних послуг, тощо) для подальшого скерування їх до експертної установи.

4. Явку позивача в особі директора Кулініч О.В. у судове засідання 17.04.2014 визнати обов'язковою у зв'язку необхідністю відібрання зразків підписів для проведення експертного дослідження, який має з'явитися до суду із печаткою ТОВ "Волот" для відібрання зразків відтиску печатки.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 15.04.2014 надати господарському суду: копії правовстановлюючих документів; оригінали договору поставки № О13-13 від 21.05.2013, додаткової угоди № 1 від 04.06.2013, додаткової угоди № 2 від 23.12.2013 для огляду в судовому засіданні, а при необхідності для долучення до матеріалів справи; додаткові письмові пояснення щодо призначення у даній справі судової експертизи з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

6. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві на адресу: 83056, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 86а, офіс 9; відповідачеві на адресу: 25014, м.Кіровоград, пр-кт. Промисловий, буд. 19.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко