Ухвала суду № 47687720, 30.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 Справа №607/12944/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинського О.І., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя Хоми А.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Шевчук В.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя Напастюка Ю.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Микулинці, Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 05.10.2012 року Тернопільським міськрайонний судом за ст.185 ч.1 КК України у виді покарання громадських робіт 80 годин;

- 08.11.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.309 ч.1, 70 ч.4, 76 п.3, 72 КК України до обмеження волі на термін 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 04.03.2013 року Тернопільським міськрайонний судом за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки;

- 19.07.2013 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки. На основі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано 2 роки по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2013 року, всього до відбування 2 роки 2 місяці;

- 24.09.2013 року Тернопільським міськрайонний судом за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців. На основі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2013 року, всього до відбування 3 роки;

- 31.03.2014 року Тернопільським міськрайонний судом за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя Напастюка Ю.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., вбачається, що 28 липня 2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у приміщенні залу відпочинку залізничного вокзалу, шляхом ривка намагався відкрито викрасти, дорожню сумку ОСОБА_6, в якій знаходилися особисті речі останнього, однак виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця злочин не закінчив, оскільки при спробі втекти із місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками міліції.

28 липня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015210010002055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 керуючись ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 - який повідомив, що 28.07.2015 року у ранковий час близько 10:00 год. поїздом приїхав в м. Тернопіль, оскільки у вечірній час повинен був їхати автобусом в Республіку Польща, де має постійне місце роботи. Приїхавши в м. Тернопіль, він залишився на території залізничного вокзалу, для того, щоб дочекатися водія із яким повинен був їхати в Республіку Польща, водій повинен був його забрати о 20:00 год. Під час того як він перебував на залізничному вокзалі, то пішов в зал очікування який знаходиться на другому поверсі приміщення залізничного вокзалу із лівої сторони, та сів на другий ряд сидінь із правої сторони обличчям в сторону виходу із залу очікування. У вказаному залі він знаходився на протязі усього дня та періодично виходив на привокзальну площу, для того, щоб придбати собі продуктів харчування, а також виходив в туалет, однак кожного разу повертався у зазначений зал та сідав приблизно на одне і теж місце так як там постійно було вільно. У вечірній час близько 19:00 год. коли він перебував у вказаному залі відпочинку та поклав сумку собі під ноги, оскільки був виснажений та почав засинати. В цей час він почув як невідома особа, робить спробу витягнути з під його ніг дорожню сумку, коли він відкрив очі то побачив, що сумку витягує невідомий чоловік якого він перед цим бачив, оскільки той сидів на кріслах навпроти нього до того моменту як він почав засинати. Далі він крикнув до нього ти що робиш і тоді вказаний чоловік різко почав бігти від нього в напрямку виходу із приміщення залізничного вокзалу, при цьому тримав його сумку у руках. ОСОБА_6, в свою чергу почав бігти за незнайомцем та кричати, щоб той повернув сумку, однак на його слова той не реагував, а біг далі також він бачив як вказаний чоловік під час того як біжить розстібав кишені його сумки, і намагався оглянути її. Коли вони вибігли із приміщення залізничного вокзалу, вказаний чоловік побіг прямо по привокзальній площі в напрямку проїжджої частини вулиці яка проходить паралельно залізничному вокзалу, а він в свою чергу біг за ним та кричав до нього, щоб той зупинився і віддав йому сумку також кричав, щоб йому допомогли посторонні особи зловити його, при цьому він кричав, що той викрав його сумку. Далі він побачив, що за вказаним чоловіком почали бігти двоє працівників міліції одягнені у форму, які знаходилися в цей час на привокзальній площі. Вказаний чоловік вибіг із території привокзальної площі та повернув ліворуч і побіг по тротуарній доріжці, за ним побігли і працівники міліції, а він вибігши із привокзальної площі зупинився, оскільки змучився. Далі він побачив, як працівники міліції пробігли за вказаним чоловіком приблизно ще 100-150 метрів та наздогнавши, зупинили його. Далі працівники міліції відвели вказаного чоловіка у відділення міліції яке знаходиться на привокзальній площі, а він пішов разом із ними. Під час перебування у відділення міліції він почув як вказаний чоловік називав працівникам міліції свої дані, однак їх він не запам'ятав. Працівники міліції затримали саме того чоловіка який викрав його сумку. Сумка була у особи злочинця, та в ній знаходилися речі, а саме: светр вартістю 100 гривень, спортивний костюм вартістю 650 гривень, тапки 40 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG» вартістю 400 гривень, вартість сумки оцінює в 200 гривень.; показаннями свідка ОСОБА_8 - який повідомив, що 28 липня 2015 року о 09 годині заступив на чергування по Залізничному вокзалі станції Тернопіль. Під час несення служби близько 19 години по пішохідному переході на вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Руська, у м.Тернопіль, він побачив, як невідомий чоловік, віком близько 25 - 30 років, волосся темне, коротко стрижений, ріст близько 170 см., був одягнутий в сорочку темного кольору та джинсові шорти, біжить із матерчатою спортивною сумкою чорного кольору, яку тримав у руках. В цей час, він побачив як другий невідомий чоловік слідом за ним біг та кричав в його сторону «що в нього викрали сумку». Після цього, він почав бігти за вищевказаним чоловіком, також, в цей час, до нього приєднався інший працівник міліції інспектор ПС ЛВ на станції Тернопіль, сержант міліції ОСОБА_10. Бігши за невідомим чоловіком, він побачив, як той звернув в двір будинку, який розташований за фаст-фудом «Цибулька», що на вул.Богдана Хмельницького, 10А, у м.Тернопіль. Після того, він разом з ОСОБА_10 прискорили біг та наздогнали вказаного чоловіка в дворі будинку, при цьому другий невідомий чоловік (потерпілий) залишився на залізничному вокзалі. В подальшому, вони даного чоловіка запросили в чергову частину ЛВ на станції Тернопіль, для вияснення питань по суті; показаннями свідка ОСОБА_10, - який повідомив, що 28 липня 2015 року о 09 годині заступив на чергування по Залізничному вокзалі станції Тернопіль. Під час несення служби близько 19 години по пішохідному переході на вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Руська, у м.Тернопіль, побачив, як невідомий чоловік, віком близько 25 - 30 років, волосся темне, коротко стрижений, ріст близько 170 см., був одягнутий в сорочку темного кольору та джинсові шорти, біжить із матерчатою спортивною сумкою чорного кольору, яку тримав у руках. В цей час, таклж побачив як другий невідомий чоловік слідом за ним біг та кричав в його сторону «що в нього викрали сумку». Після цього, побачив, що оперуповноважений СКР ЛВ на станції Тернопіль, капітан міліції ОСОБА_8, біжить за вищевказаним чоловіком. В цей час, він приєднався до нього. Бігши за невідомим чоловіком, він побачив, як той звернув в двір будинку, який розташований за фаст-фудом «Цибулька», що на вул.Богдана Хмельницького, 10А, у м.Тернопіль. Після того, він разом з ОСОБА_8 прискорили біг та наздогнали вказаного чоловіка в дворі даного будинку, при цьому другий невідомий мені чоловік (потерпілий) залишився на залізничному вокзалі. В подальшому, вони даного чоловіка запросили в чергову частину ЛВ на станції Тернопіль, для вияснення питань по суті; протоколом тимчасового вилучення речей, у ОСОБА_2, безпосередньо після його затримання, а саме: дорожня сумка торгової марки «Nike»; резинові тапки чорного кольору; спортивний костюм чорного кольору; чоловічий светр бежевого кольору; мобільний телефон торгової марки «LG» imei: НОМЕР_3, із сім картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» (НОМЕР_1); мобільний телефон торгової марки «Samsung» imei НОМЕР_2, із сім картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» (НОМЕР_4).

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, маніпулюватиме іншими доказами по справі, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат Шевчук В.О. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 липня 2015 року, протоколом огляду місця події від 28 липня 2015 року, протоколом тимчасового вилучення майна від 29 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 липня 2015 року.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за як не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері приватної власності, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката Шевчук В.О. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й., за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя Напастюка Ю.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 19.30 год. 28 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 24 вересня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й.; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Шевчук В.О. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області С.В. Кунцьо