Ухвала суду № 47687500, 26.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/278/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/68/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 337/278/15к Бредун Д.С.

Категорія ст.183 КПК Доповідач Бараненко Л.Я.

ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 190 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Шпоньки В.П.,

Дадашевої С.В.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Семеновського Д.А.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015080070000195 від 16.01.2015 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишково Хустского району Закарпатської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

07 вересня 2010 року Дніпропетровським районним судом міста Києва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 24 червня 2014 року звільнений згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 16 червня 2014 року на підставі ст. 4-А Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію» та Закону України від 06 травня 2014 року «Про внесення змін про застосування Амністії в Україні»,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката Мініної І.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 17.03.2015 року до14:00 год. Одночасно визначено розмір застави в разі внесення якої підозрюваний звільняється з під варти і на нього застосовується дія вказаного запобіжного заходу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявностю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 скасувати, та обрати більш м'який запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в слідчий суддя не взяв до уваги обставини щодо особи підозрюваного. На думку апелянта, слідчим суддею не зазначені достатні підстави для підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже ОСОБА_3 не переховувався від правоохоронних органів, крім того правопорушення у вчиненні якого він підозрюється не є тяжким.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 січня 2015 року слідчий Дмитренко Л.І. звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 190 КК України, та вважала, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 16 січня 2014 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на вчинення шахрайських дій по відношенню ОСОБА_5 та заволодіння в останньої грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, перебуваючи біля 1 під'їзду буд.№14 по вулиці Калнишевського в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, представившись знайомим сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6, під вигаданим приводом внесення грошових коштів за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, шляхом обману, намагався заволодіти грошима які належать потерпілій ОСОБА_5 в сумі 2000 доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного банку України на 16.01.2015 року складає 31599,93 гривень, але ОСОБА_5 не встигла передати останньому зазначену суму, так як ОСОБА_3 на місці злочину було затримано працівниками міліції Хортицького РВ ЗМУ, тим самим ОСОБА_3 не зміг довести до кінця злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом, з причини не залежної від його волі.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 16 січня 2015 року внесені до ЄРДР під №12015080070000195 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру за ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 190 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, фактично пред'явлено ОСОБА_3 16 січня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДВД диском з аудіо-записом розмови між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3, рапортами о/у Хортицького РВ ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 які затримували ОСОБА_3

Клопотання було оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 3 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3, у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_3 наявна непогашена у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, у теперішній час він обґрунтовано підозрюється у вчинення нового аналогічного злочину який було скоєно менше ніж через сім місяців, після звільнення з місць позбавлення волі за актом амністії, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того ОСОБА_3 не має постійного законного джерела заробітку, та відповідно до його пояснень в судовому засіданні, він тривалий час заробляє шахрайством. Вказані обставини дали слідчому судді достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим, що ОСОБА_3 перебував у розшуку в період 2004-2010 років за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі, проживає не за місцем реєстрації, та в порушення вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», не зареєстрував своє місце проживання/перебування.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Перелічені захисником в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, є одруженим, має місці соціальні зв'язки і визнає вину у скоєному, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, проте ці обставини можуть бути враховані, як в процесі розслідування так і при розгляді обвинувального акту судом по суті.

Розмір застави визначений у відповідності вимог ст. 182 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Мініної І.М., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді