Ухвала суду № 47686966, 30.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/293/2015(м)

264/2724/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

Шапар Ю.І.,

Шаліної Т.О.,

при секретарі судового засідання Меляник К.В.,

за участю прокурора

та засудженого ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050800000314, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Сускове Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- ч.ч.1, 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», ЄДРПОУ 19199961 у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у сумі 6444,30 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСП «Формат», ЄДРПОУ 31137053 у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у сумі 393 грн.,

установила:

вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними у тому, що 02 лютого 2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі і за вчинення аналогічного правопорушення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, знаходячись по пров. Ульянова в Іллічівському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з лінії електропередач таємно викрали чуже майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме кабель ТППєп 20х2х0,4 у кількості 140 м, вартістю 6,19 грн. за один метр, загальною вартістю 866,60 грн., кабель ТППєп 10х2х0,4 у кількості 205 м, вартістю 3,39 грн. за один метр, загальною вартістю 694,95 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1561,55 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли. У подальшому зазначеним майном останні розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 10 лютого 2015 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, знаходячись на вул. Брестській в Іллічівському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з лінії електропередач, що розташована між будинками № 59 «а» і 50 «а» по вул. Брестській у м. Маріуполі, таємно викрали чуже майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме кабель ТППєп 5х2х0,4 у кількості 300 м, вартістю 5,23 грн. за один метр, загальною вартістю 1725,90 грн., чим заподіяли вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину втекли. У подальшому зазначеним майном останні розпорядилися на власний розсуд.

Також 20 лютого 2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, знаходячись у під'їзді будинку № 51 по вул. Курчатова в Іллічівському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, яке належить МСП «Формат», а саме КПВ-ВП (305) 4х2х0,5, кабель UTP cat.5e PVC 4 пари в кількості 110 м, вартістю 2,65 грн. за один метр, загальною вартістю 291,50 грн., кабель коаксіальний RG6 ST PVC RoHS, стальна обм. 60% у кількості 40 м, вартістю 0,90 грн. за один метр, загальною вартістю 36 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 327,50 грн. У подальшому зазначеним майном останні розпорядилися на власний розсуд.

Після цього 05 березня 2015 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, знаходячись по вул. Лута в Іллічівському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі стовпу лінії електропередач, що розташований біля буд. № 55 по вул. Лута, таємно викрали чуже майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме кабель ТППєп 10х2х0,4 в кількості 85 м, вартістю 5,77 грн. за один метр, загальною вартістю 490,45 грн., кабель ПРППМ 2х0,8 в кількості 175 м, вартістю 2,08 грн. за один метр, загальною вартістю 364,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 854,45 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли. У подальшому зазначеним майном останні розпорядилися на власний розсуд.

09 березня 2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, знаходячись по вул. Ульянова в Іллічівському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі стовпу лінії електропередач, що розташований біля ЗОШ № 30 м. Маріуполя по вул. Ульянова, таємно намагались викрасти чуже майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме кабель ТППєпЗ 30х2х0,4 в кількості 120 м, вартістю 14,42 грн. за один метр, загальною вартістю 1730,40 грн., кабель КППт-ВП (100)4х2х0,51 (UTP cat.5e) 2х0,8 в кількості 120 м, вартістю 4,40 грн. за один метр, загальною вартістю 528,00 грн., а всього на загальну суму 2258,40 грн. Однак, не виконавши всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, тому що ОСОБА_5 був затриманий працівниками служби охорони на місці вчинення злочину, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

02 квітня 2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені на ключ двері проникли до буд. АДРЕСА_3, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: 1 мішок цукру, вагою 50 кг, загальною вартістю 650,00 грн., 40 кг картоплі загальною вартістю 240,00 грн., 30 літрів домашнього вина вартістю 600 грн., телевізор «Панасонік» вартістю 900,00 грн., 2 обмотки мідної проволоки, діаметром 1 мм, вагою кожна по 2 кг, загальною вартістю 340,00 грн., ікона «Божа матір» у дерев'яній рамці 13х16 см., вартістю 30 грн., ікону «Божа матір» у дерев'яній рамці 18х19 см., вартістю 40 грн., ікону «Ісус Христос» у дерев'яній рамці 20х24 см., вартістю 45 грн., ікону «Божа матір» у дерев'яній рамці 18х23 см., вартістю 35 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2880,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли. В подальшому їх затримали працівники міліції, а викрадене майно із будинку ОСОБА_6 повернуте власнику.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, засудженим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої убачається, що останній, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію дій, просить вказане судове рішення щодо нього змінити і з урахуванням пом'якшуючої обставини у виді його тяжкої хвороби, призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї апеляції та просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, яка відстоювала законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, просила апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги засудженого та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, доведено матеріалами справи та показаннями самого засудженого, який на досудовому слідстві та у судовому засіданні детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У зв'язку з повним визнанням вини ОСОБА_4, районний суд застосував положення ст. 349 КПК України, при дослідженні доказів обмежився допитом засудженого та його злочинні дії правильно кваліфікував за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_4 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу ОСОБА_4 та обставини що пом'якшують його покарання, а саме те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно; щире розкаяння в скоєному злочину та не встановив обставин, що обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що він хворіє на туберкульоз не впливає на правильність призначеного покарання.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Покарання, призначене ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Встановлені судом першої інстанції обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, не знижують істотно ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому, з урахуванням особи винного, відсутні підстави для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

_____ ______ ______

І.М.Свіягіна Ю.І.Шапар Т.О.Шаліна