Постанова № 47686923, 30.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/28/2015(м)

266/1319/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в акті опису.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених нижче.

10 квітня 2015 року о 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Евіта», розташованого за адресою: пр. Будівельників, 69 в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, лікеро-горілчаною продукцією та безалкогольними напоями без отримання державної ліцензії та реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, чим порушила правила здійснення господарської діяльності.

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить судове рішення скасувати, на підставі того, що було порушено її право на захист, провадження у справі закрити.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання сповіщена належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись із доводами апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю апеляцію обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 19 Основного Закону України органи судової влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одними з основних засад судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункти 1, 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, районний суд вказаними вимогами Закону знехтував, у звязку із чим постановив незаконне рішення.

Так, районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 без її безпосередньої участі, не повідомивши належним чином її про час і місце розгляду справи. Тобто, ОСОБА_2 була позбавлена можливості, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31/15 від 10 квітня 2015 року убачається, що подія за участі ОСОБА_2 мала місце 10 квітня 2015 року, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув і справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрита на цих підставах.

Згідно з ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в акті опису; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1