Постанова № 47686673, 15.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3498/15-п Номер провадження 33/775/8/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши в судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4),

піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року за результатами розгляду справи про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень за те, що 14 квітня 2015 року о 00.35 год. вона керувала на вул. Генерала Батюка у м. Словянську Донецької області автомобілем Санйонг, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру відмовилася.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вони пропущені з поважних причин, та скасувати її і провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто без її участі, хоча вона заздалегідь попередила суд про неможливість бути присутньою в судовому засіданні із-за хвороби і просила перенести розгляд. Стверджує, що автомобілем вона не керувала, а сиділа в ньому.

ОСОБА_1, яка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилась, про причини неявки суд не сповістила, про відкладення справи клопотання не заявила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягаю задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, щодо якої винесено постанову, не була присутньою в судовому засіданні і про результати розгляду справи дізналася лише після отримання її копії, яка надійшла їй поштою 13 травня 2015 року, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1, яка не була присутньою при судовому розгляді справи, строк апеляційного оскарження постанови судді пропустила з поважних причин.

Однією з умов прийняття законного та обгрунтованого судового рішення є не тільки неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми й змісту, а й дотримання порядку судового розгляду справи, забезпечення прав, які має особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомленні про місце і час розгляду справи і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була сповіщена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і викликана була до суду на 10.00 год. 30 квітня 2015 року. 29 квітня 2015 року, за день до судового розгляду справи, вона звернулася до суду із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку із хворобою. До заяви долучила медичну довідку про відкриття листа непрацездатності з 29 квітня 2015 року.

Незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про перенос розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя у порушення ст. 268 КУпАП розглянув її без участі ОСОБА_1 і виніс постанову про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суддя безпідставно не прийняв як доказ неможливості її участі в судовому засіданні, долучену до заяви медичну довідку про перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Невиконання суддею вимог ст. 268 КУпАП призвело до порушені права ОСОБА_1 на участь в судовому розгляді справи, надання пояснень і доказів на обґрунтування своїх доводів, можливості заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката тощо, а також на своєчасне оскарження судового рішення.

Допущені суддею вищезазначені порушення вимог закону при розгляді справи є безумовною підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, які є у справі, а саме, складеним співробітником ДАІ у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія АВ2 № 883615, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову порушниці від проходження огляду на стан спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння №176 від 14.04.2015 року, в якому лікар зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1, як особа, що керує транспортним засобом, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується питання застосування адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, то відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, про що йдеться в матеріалах справи було вчинене 14 квітня 2015 року, а тому на момент розгляду справи передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Суддя: