Ухвала суду № 47686456, 24.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9584/15-ц

Провадження № 2-п/761/366/2015

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про стягнення ненарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу в вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " ( надалі ПАТ " КБ " Надра " ) про стягнення ненарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу в вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено, постановлено: стягнути з ПАТ " КБ " Надра " на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в грудні 2008 року - січні 2009 року в сумі 3 443, 88 грн., суму компенсації ( індексації ) втрати частини заробітної плати в сумі 1 932, 06 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 451 148, 27 грн., а всього 456 524, 21 грн., які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів.

В липні 2015 року ПАТ " КБ " Надра " звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року посилаючись на те, що вищезазначене рішення було прийнято без участі представника відповідача; підстави для задоволення основної вимоги позивача відсутні. Крім того, зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 " Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ " КБ " Надра " виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113, " Про початок процедури ліквідації ПАТ " КБ " Надра " та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ " КБ " Надра " та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ " КБ " Надра " провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника ПАТ " КБ " Надра " про перегляд заочного рішення заперечував посилаючись на те, що підстави, викладені представником заявника для скасування заочного рішення є фактично підставами, для оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідив матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява ПАТ " КБ " Надра " про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення ( п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України ).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом ухвалено заочне рішення у відсутність представника відповідача, який був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином; в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначає доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не було їх встановлено ( надано ) і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави визначені у ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про стягнення ненарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу в вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: