Рішення № 47685764, 30.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

30.07.2015 Справа № 756/2740/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

756/2740/15-ц

Справа №2-п/756/112/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015 року у справі №2-756/2740/15-ц за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В аргументацію своїх вимог вказував на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та те, що суд не врахував наявність довідки лісничого про проживання відповідача ОСОБА_4 в спірному приміщенні. За таких обставин вважав вірним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви та зазначав, що спірне приміщення є нежитловим та не придатне для проживання в ньому. Крім цього законних підстав для вселення у вказане приміщення у відповідачів не було. Також зазначив, що відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, а будь - яких доказів які б свідчили про помилковість ухваленого судом заочного рішення, стороною відповідачів надано не було, що свідчить про їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт обізнаності відповідача ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, оскільки вони є чоловіком та дружиною.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

15.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення в справі за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, який був призначений на 30.04.2015 року (а.с.49-50), але в судове засідання не з'явилися. Про наступний час та місце розгляду справи відповідачі судом також повідомлялися шляхом направлення судової кореспонденції однак, на адресу суду повернулися поштові конверти із відміткою пошти про причини не вручення «за закінченням встановленого строку зберігання». Жодних заяв на адресу суду про можливі поважні причини неявки, від відповідачів не надходило, хоча вони були обізнані про відкриття провадження у справі.

Довідка лісничого від 12.11.2012 року, яка видана відповідачу ОСОБА_4 не може свідчити про передчасне рішення суду, оскільки не є документом, який би давав відповідачам право на користування спірним приміщенням.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, що потягло б за собою ухвалення судом іншого рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Тобто, у зв'язку із тим, що обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 228, 229, 231, 232 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015 року у справі №2-756/2740/15-ц за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба