Ухвала суду № 47685541, 24.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/5950/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що виконавчий документ у процесі здійснення ВП був втрачений державним виконавцем.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, тож суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність та дослідивши матеріали справи і письмові доводи заявника викладені в заяві приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 01011, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (код ЄРПОУ 34001693, 03156, м. Київ, вул. Польова, 24 «Д») заборгованості за кредитним договором № 014-05/50 від 14.04.2006 року в сумі 1595681 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 19 копійок та 16356 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 81 копійку витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа начальника відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Губяк С.В. від 18.06.2015 року випливає, що виконавчий лист було утрачено виконавчою службою.

ПАУТ «ФІДОБАНК» є правонаступником щодо прав і зобов'язань ПАТ «Ерсте банк».

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника в даній частині задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки у судовому засіданні встановлено, що оригінал останнього утрачено, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6/2604/1280/12 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 01011, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (код ЄРПОУ 34001693, 03156, м. Київ, вул. Польова, 24 «Д») заборгованості за кредитним договором № 014-05/50 від 14.04.2006 року в сумі 1595681 (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 19 копійок та 16356 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 81 копійку витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бірса