Постанова № 47685224, 29.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження №: 1-кп/752/718/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.07.2015 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді М. В. Дідик,

суддів Н.Ю.Дмитрук, І.В.Рудика,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42012110000000026 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Яблонського А.С. ;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисниківОСОБА_6.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор відмітив, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва і є підстави призначити судовий розгляд.

Захисники звернулися до суду з клопотаннями про повернення обвинувального акта, як такого що не відповідає вимогам КПК. Зокрема, не виправлено недоліки які відмічалися в попередній ухвалі суду. Крім того, захисник ОСОБА_4 наголосив, що йому вручено обвинувальний акт, який не співпадає з обвинувальним актом направленим до суду.

Крім того, захисник ОСОБА_6 відмітив на необхідності зміни запобіжного заходу його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив необхідність прийняття рішення про повернення обвинувального акта, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України, зокрема має місце невірна кваліфікація його дій та змінити йому запобіжний захід на інший, не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав перед судом про закриття провадження щодо нього та вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору. Мотивував тим, що прокурором не виконано вказівки суду щодо усунення недоліків обвинувального акта та також просить змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмітив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і повинен бути повернутий прокурору. Просить змінити запобіжний захід на інший, не пов»язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В той же час, як вважає колегія суддів, обвинуваченим висунуто неконкретне обвинувачення.

Так, як видно з обвинувального акта, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисного вбивства трьох осіб, а саме протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, будучи особами, які раніше вчиняли умисне вбивство, тобто за п.1,п.6,п.12,п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Як видно із змісту формулювання обвинувачення щодо усіх обвинувачених, наприклад за фактом вбивства ОСОБА_7 зазначено, що перебуваючи в квартирі, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, коли останній після вживання спиртних напоїв спав у стані алкогольного сп»яніння на дивані, накинули на шию металевий ланцюжок для вигулу собак, яким його задушили.

Однак, взагалі не знайшло свого відображення, хто безпосередньо з обвинувачених вчиняв дії, наслідком яких було заподіяння смерті, а хто був співвиконавцем і який конкретно об»єм та частину дій по заподіянню смерті виконував, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Аналогічно, без деталізації та конкретизації дій кожного, відображено вбивство ОСОБА_8 Зокрема слідчий зазначив, що ОСОБА_1 діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, приснув рідиною з газового балончика в обличчя ОСОБА_8 і коли останній, внаслідок вказаних протиправних дій втратив змогу чинити активний фізичний опір, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, поваливши ОСОБА_8 на підлогу, скоїли його умисне вбивство, шляхом удавлення шиї руками. З зазначеного формулювання лише можна здогадатися, що очевидно душили усі троє одночасно, а яку частину дій виконував кожен з групи осіб, не відображено.

Таке ж саме неконкретне обвинувачення має місце і при формулюванні обвинувачення за фактом вбивства ОСОБА_9 Зокрема слідчий зазначив, що ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2ВІ. та ОСОБА_1, будучи особами, які вчинили умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, надівши на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, який примотали до її шиї скетчем, та шляхом здавлювання шиї ОСОБА_9 руками, вчинили її умисне вбивство з метою незаконним заволодінням майном-квартирою.

Тобто, оскільки до кримінальної відповідальності притягується кілька осіб, які, як проглядається з обвинувального акта, діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого(их), належить детально відобразити у обвинувачені характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочинів кожного з них.

Слід також відмітити, що зазначаючи в обвинуваченні про умисне вбивство трьох осіб, та кваліфікуючи дії обвинувачених за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, в обвинувальному акті не знайшло свого відображення, що обвинувачені діяли з єдиним умислом направленим на вбивство двох і більше осіб.

Як вважає колегія суддів, слушним є також посилання обвинувачених та захисників на ту обставину, що слідчим зазначено місце вчинення злочину ОСОБА_9, а саме 176 кілометр траси Київ-Одеса, є недопустимим, без прив»язки до адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, захисник ОСОБА_4 наголосив, надавши суду для огляду, що йому вручено обвинувальний акт, який не співпадає з обвинувальним актом направленим до суду.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Обраний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та в подальшому продовжений судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 28.09.2015 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, на чому вони наполягали, колегія суддів не знаходить, оскільки інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, на погляд суду, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, в яких вони обвинувачуються, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку і існує ризик їх переховування від суду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва.

Обраний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та в подальшому продовжений судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 28.09.2015 року, включно.

Судді ____ ___ __

М.В.Дідик Н.Ю.Дмитрук І.В.Рудик