Ухвала суду № 47684898, 21.06.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/3954/12 Провадження № 22-ц/2590/2232/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.

У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив :

08 червня 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити їм строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, проте з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 червня 2012 року (а.с. 15). Докази отримання апелянтом ОСОБА_2 копії даної ухвали в матеріалах справи відсутні. Відтак, клопотання апелянта ОСОБА_2М про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є обґрунтованим, отже строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

У вказаній заяві наявна описова частина, що містить викладення обставин справи, підставу оскарження упередженість суду першої інстанції при визначенні розміру судових витрат та прохальну частину про скасування оскаржуваної ухвали. По суті вказана заява має ознаки апеляційної скарги, однак, не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Так, апелянтам слід змінити назву з «Заява про апеляційне оскарження» на «Апеляційна скарга» та вказати, які саме порушення були допущені судом першої інстанції при визначенні розміру судових витрат, оскільки дана ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

Крім того, відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі по 107 грн. 30 коп. кожній на наступний рахунок № 31210206780002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінали квитанцій чи платіжних доручень апеляційному суду.

За вищенаведених обставин заяву про апеляційне оскарження слід залишити без руху, надавши скаржникам пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, за правилами ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом ОСОБА_1 закінчився 07 червня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, апелянти просять продовжити строки на подання апеляційної скарги до дати подання ними заяви про апеляційне оскарження, проте суд не знаходить достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянту ОСОБА_1

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року із зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і поновити ОСОБА_2 цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянтам та надати їм пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення порушень ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Надати апелянту ОСОБА_1 строк 30 днів з дня отримання даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Попередити апелянтів, що в разі неусунення недоліків, які полягають в порушенні ст. 295 ЦПК України та сплаті судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута, а в разі неподання у встановлений в ухвалі строк апелянтом ОСОБА_1 заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6