Ухвала суду № 47684789, 30.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11769/14 Провадження № 22-ц/795/2636/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Горобець Т. В.

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4, за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ТОВ МЖК Чернігів про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ „ МЖК Чернігів до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послугах,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ „ МЖК Чернігів на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 02.12.2014 року від про повернення позовної заяви позивачу ТОВ „ МЖК Чернігів, було задоволено, ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 травня 2015 року справа за позовом ТОВ „ МЖК Чернігів до ОСОБА_6 розглянута по суті з ухваленням рішення про задоволення позову. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 липня 2015 року ТОВ „ МЖК Чернігів звернулося до Апеляційного суду Чернігівської області з заявою про по ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України заявник просив стягнути з ОСОБА_6 судові витрати - 121 грн. 80 коп., які були сплачені позивачем при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу судді першої інстанції від 02.12.2014 року, але питання їх відшкодування апеляційним судом вирішене не було.

У судовому засіданні представник ТОВ « МЖК Чернігів» заяву підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в межах предмета дослідження, обговоривши мотиви та обґрунтування заяви, апеляційний суд приходить до висновку , що заява не може бути задоволена, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2014 про повернення позовної заяви, за апеляційною скаргою ТОВ „ МЖК Чернігів переглядалась апеляційним судом. Ухвалою апеляційного суду від 25.12.2014 року була скасована, а справа направлена для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянтом ТОВ „МЖК Чернігів було сплачено судовий збір у розмірі 121,00 грн, який перерахований до бюджету у встановленому порядку 11.12.2014 року ( т.1 а.с.8), питання відшкодування позивачу ( апелянту) судового збору в ухвалі від 25.12.2014 року апеляційним судом не вирішувалось.

В абзаці третьому пункту 37 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, розяснено , що у випадку, коли судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України за вказаних обставин є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ МЖК Чернігів про ухвалення апеляційним судом Чернігівської області додаткового рішення по ухвалі від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ „ МЖК Чернігів до ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: