Ухвала суду № 47684390, 30.07.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/928/15

Єдиний унікальний № 742/1303/14

УХВАЛА

30 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 16 жовтня 2000 року № 145 , отриманих за видатковим касовим ордером № 1261 від 16.10.2000, оскільки ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобовязань.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позов повністю, а сторона відповідача заявлених вимог не визнає, оскільки будь-яких документів з приводу отримання позики ОСОБА_3 не підписував і грошових коштів не отримував.

З метою вирішення питання відповідності підпису конкретній особі у документах по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза за результатами якої до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 № 0789/1 від 17.06.2014.

Представником позивача у суді заявлено письмове клопотання про призначення додаткової експертизи через її неповноту.

Представник відповідача заперечує проти клопотання у звязку з безпідставністю

такого.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, повязані з вирішенням даного клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення в зв»язку з тим, що представником позивача не надано суду достатніх аргументів для визнання висновку експертизи необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Крім того, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок про що мається відповідний його підпис. Також висновок експерта в частині встановлення відповідності підпису на видатковому касовому ордері № 2161 від 16.10.2000 року, ґрунтується на малому обсязі графічного матеріалу, а представником позивача не надано жодних додаткових графічних матеріалів на підставі , яких експерт міг би провести додаткові дослідження.

За таких обставин коли відсутні підстави для проведення додаткової експертизи визначені ч.1 ст. 150 ЦПК України тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги.

Суддя Коваленко А.В.