Ухвала суду № 47683648, 29.07.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Заводян К.І.

секретар Балацька-Геряк О.П.,

за участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, у розмірі, співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 688408 гривень 24 копійки.

Вказує, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року позов банку задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили. Вважає, що у зв'язку з цим провадження в справі закрито.

Посилаючись на вимоги ст. 154 ЦПК України, просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову та зняти арешт з усього майна ОСОБА_2

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні заходів забезпечення

_____________

22ц-1048 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

позову по вказаній цивільній справі, застосованих ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Посилається на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду в даній цивільній справі позов задоволено, зазначене рішення суду набрало законної сили, й, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом установлено, що 12 березня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було постановлено ухвалу про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 у розмірі, співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 688408 гривень 24 копійки.

Рішенням Кельменецьким районним судом Чернівецької області від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Кельменецького районного суду залишено без змін. Таким чином, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даній цивільній справі провадження закрито, що відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову, є безпідставними, оскільки наявність рішення про задоволення позову не є закриттям провадження у справі, яке має інші процесуальні наслідки (ст.ст. 205, 206 ЦПК України).

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції невірно трактував ч. 6 ст. 154 ЦПК України та прийшов до висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову мають продовжувати діяти до необмеженого часу, є необґрунтованими, оскільки згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, вони мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Апелянтом до заяви про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів щодо виконання рішення Кельменецьким районним судом Чернівецької області від 22 травня 2014 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області накладено два арешти на його майно за двома виконавчими провадженнями згідно ухвали суду про забезпечення позову та за виконавчим листом на підставі рішення суду також не заслуговують на увагу та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки законність дії державного виконавця не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, вимогам цивільного процесуального права, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: