Ухвала суду № 47683497, 29.07.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2120/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

за участю:

секретаря Чокан Д.В.

прокурора Марковського С.І.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015260150000266 від 30.05.2015 року обвинуваченого за ст. 121 ч.1 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Чернівці і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 21.04.2015 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили, покарання не відбуто, судимість не погашена

встановив:

27 липня 2015 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260150000266 від 30.05.2015 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При перевірці, під час здійснення підготовчого судового розгляду, запобіжних заходів, застосованих під час досудового розслідування, в частині обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 01.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 11.06.2015 року, підозрюваному на той час ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 21,47 хвилин 29 липня 2015 року.

Таким чином, в суді виникло питання щодо виду та строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане питання, ініційоване прокурором під час підготовчого судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника які покладалися в цьому питанні на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3, 30 травня 2015 року біля 17,20 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання АДРЕСА_1 під час конфлікту із ОСОБА_2, ножем господарського-побутового призначення, наніс останньому удар в ділянку черевної порожнини, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої підреберної ділянки, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням правої долі печінки та кровотечею в черевну порожнину, які відносяться до тяжких, небезпечних для життя, тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3. під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Обвинувачений офіційно ніде не працює. Житлова квартира в м.Сторожинець де було скоєно кримінальне правопорушення належить обвинуваченому але з його слів він проживає і працює в Іспанії, звідки приїхав до України у відпустку та де проживають його діти 1995 та 2009 року народження. ОСОБА_3, раніше до скоєння інкримінованого йому кримінально-караного діяння, вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 21.04.2015 року був засуджений за умисний злочин пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів. Покарання не відбув, судимість не погашена.

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор крім всього іншого посилається на наявність ризиків які передбачені п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак в суді не знайдено підстав вважати, що всі ризики, які були заявлені при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які були підтримані слідчим суддею в ухвалі від 01.06.2015 року та ризики на які посилається прокурор є актуальними.

Так ризик який існував на час обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України втратив свою актуальність оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачений не може внаслідок завершення досудового розслідування.

Однак інший ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є актуальним внаслідок отриманої в суді інформації, що обвинувачений має за межами України дітей і роботу, а на території України він знаходиться у відпустці тобто на думку суду може переховуватись від суду, що додатково підтверджується також і наявністю невідбутого покарання за вчинений злочин.

Крім цього в суді знайдено підтвердження і того, що обвинувачений може незаконно впливати на неповнолітнього свідка, який є сином потерпілого в той час як потерпілий вважає, що обвинувачений не винен в скоєнні щодо нього кримінального правопорушення. Тобто існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду існує також і ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення майже одразу після того як був засуджений за вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, а тому він може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, опинившись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов'язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30 (тридцять) тисяч, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язок прибувати до суду з певної періодичністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, під вартою у Чернівецькому СІЗО № 33, на два місяці, до 29 вересня 2015 року включно до 21 години 47 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти п'яти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 30 (тридцять) тисяч, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до Сторожинецького районного суду із встановленою останнім періодичністю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд, Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: