Ухвала суду № 47681702, 30.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2734/15-к

Провадження №11-сс/791/335/15 Головуючий у 1-й інст.:

Чирський Г.М.

Категорія: розгляд клопотання

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Раєнка В.І., Сажинова В.В.

при секретарі - Набоці А.А.

з участю прокурора - Чепуріної А.С.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 8.07.2015р. по кримінальному провадженню №12015230070001641 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, гр-на України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області Габузь О.О., погоджене з прокурором прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області Кляус Д.А., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6.09.2015р. 16 год. 16 хв. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у розмірі 40000 грн. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

8.07.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи повідомлений 20.05.2015р. про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України (обвинувальний акт спрямовано до Новокаховського міського суду Херсонської області), продовжив свою злочинну діяльність та вчинив ряд корисливих злочинів:

03.07.2015р. близько 20 год. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні кафе «Тетяна», що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка вул.Карла Маркса,1, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, шляхом вільного доступу, зі столу, без застосування насильства, заволодів майном ОСОБА_7, а саме: жіночою сумкою, вартістю 250 грн.; мобільним телефон «NOKIA 1680 с-2», вартістю 390 грн.; стартовим пакетом мобільного оператору МТС, вартістю 20 гривень; грошима в сумі 14 грн., у результаті чого своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 674 гривні.

04.07.2015р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_3, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до АДРЕСА_1, де відкрито, без застосування насильства заволодів майном ОСОБА_9 а саме: мобільним телефоном «G smart F-280», вартістю 300 грн.; стартовим пакетом мобільного оператору «LIFE», вартістю 20 грн.; жіночою спортивною кофтою, вартістю 150 грн., міксером «Livstak LSU», вартістю 400 грн., золотими сережками 585 проби, вагою 2 г, вартістю 904 грн. 56 коп., у результаті чого заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1774 грн. 56 коп..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, слідчим 08.07.2015р. вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру. Згідно відповіді на запит адвоката від 13.07.2015р. підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря -психіатра, оскільки має психічні вади. При таких обставинах, участь захисника у кримінальному провадженні є обов'язковим. В порушення п.3 ч.2 ст.52 КПК України слідчий не забезпечив ОСОБА_3 захисником. В наслідок цього, без участі захисника ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру 08.07.2015р., допитано в якості підозрюваного, направлено клопотання слідчому судді про обрання запобіжного заходу, проведено розгляд справи про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, ОСОБА_3 йому повідомив, що його було затримано працівниками міліції дома 07.08.2015р., а не 08.07.2015р., як зазначено в ухвалі слідчого судді. Як повідомив йому підозрюваний, на нього перед допитом чинився психологічний тиск. Оскільки відповідно до вимог ст.87 ч.1 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, докази, отримані в період з 07.07.2015р. слід визнати недопустимими, оскільки вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення-прав та свобод людини. Просить ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Всупереч вимог ст.91 ч.1 п.4 КПК України органом досудового розслідування не були з'ясовані дані про особу підозрюваного, зокрема про його стан здоров'я. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, в порушення вимог ст.178 ч.1 п.3 КПК України, також не з'ясоване питання щодо стану здоров'я підозрюваного.

Вказане призвело до того, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу було порушено право на захист підозрюваного. Так, ОСОБА_3 відповідно до довідки КЗ «Центральна міська лікарня м.Н.Каховка» через психічні вади перебуває на обліку в у лікаря-психіатра, тому на підставі ст.52 ч.2 п.3 КПК України у кримінальному провадженні щодо нього обов'язкова участь захисника.

Як видно з матеріалів провадження, в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу захисника у підозрюваного не було. Показання ОСОБА_3, які ним були дані в судовому засіданні без захисника, слідчий суддя поклав в основу своєї ухвали, зокрема, як доказ обґрунтованості наявності підозри.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст.412 ч.2 п.4 КПК України, з постановленням відповідно до ст.407 ч.3 п.2 КПК України нової ухвали по суті поданого слідчим клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів згідно зі ст.194 ч.1 п.п.1-3 КПК України вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень свідчать докази, що зібрані під час досудового розслідування, зокрема: протоколи допитів потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10, які показали про обставини вчинення грабежу (а.п.21, 23); протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала підозрюваного ОСОБА_3, як особу, що вчинила грабіж (а.п.24); протокол допиту свідка ОСОБА_8 про те, що викрадений у ОСОБА_7 телефон, йому дав ОСОБА_3 (а.п.25); протоколи допитів потерпілої ОСОБА_9, яка показала про обставини вчинення грабежу (а.п.8-9, 10); протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9, впізнала підозрюваного ОСОБА_3, як особу, що вчинила грабіж (а.п.14).

Колегія суддів вважає, що в наявності достатньо підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Так, не зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_3 був складений обвинувальний акт за ст.185 ч.3 КК України (а.п.35-37), який направлений до місцевого суду, запобіжний захід не обирався, ОСОБА_3 після цього 8.07.2015р. була знову пред'явлена підозра про вчинення злочинів за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України (а.п.27-29). З урахуванням викладеного, а також того що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи репутацію підозрюваного, який не має постійного джерела заробітку, згідно характеристики підтримує стосунки з особами раніше судимими, не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме, те, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із встановленням застави з покладенням обов'язків, що забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 п.2 КПК України, розмір застави має бути визначений у розмірі 40000 грн.

Посилання апеляційної скарги захисника, як на підставу неможливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема на недопустимість доказів отриманих з участю підозрюваного але без захисника - є безґрунтовними, оскільки колегія суддів обираючи запобіжний захід не приймає до уваги докази, що оспорює апелянт, а виходить з інших вищезазначених доказів.

Доводи апелянта про неправильне зазначення дати затримання підозрюваного 08.07.2015р., тоді, як ОСОБА_3 затримали 07.07.2015р. - є голослівними. Так, підозрюваному тримання під вартою застосовано на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2015р.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 8.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до п'ятого (включно) вересня 2015 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави в сумі 40000 грн. (сорок тисяч гривень), який підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області: р/р 37310004006040 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010, ЄДРПОУ 02894160.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з під-варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_3 з під варти, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково наступні обов'язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні №12015230070001641 ОСОБА_8, потерпілими: ОСОБА_7, ОСОБА_9, свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_10

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України, за які передбачене законом покарання за їх вчинення - у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме: те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді: