Ухвала суду № 47681154, 08.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Херсонське державне бюро технчної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

26 червня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що 11.06.2013 року під час оголошення вступної та резулютивної частини рішення він був відсутній, а повний текст рішення ним було отримано лише 17.06.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко