Ухвала суду № 47679497, 27.10.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/2513/14-ц

№2/636/1334/14

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у належний для використання стан та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації його права власності на земельну ділянку №270 в садівничому товаристві Антей, привести дану земельну ділянку у належний стан, звільнити та повернути її позивачу.

20.10.2014 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Панаід І.В., в якій він зазначив про наявність обставин, що викликають в нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, в звязку з тим, що суддею не було прийнято його зустрічної позовної заяви з підстав відсутності її взаємоповязаності з первісним позовом.

Заслухавши думку позивача та його представника, які проти задоволення заяви про відвід заперечували, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід пізніше дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява позивача не містить доводів в обґрунтування відводу, а висловлювання недовіри до суду без належного обґрунтування не може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Всі заявлені сторонами у справі клопотання були розглянуті і вирішені судом по суті відповідно до положень ЦПК України. Підстави задоволення або відмови в задоволенні клопотань сторін вказані у відповідних ухвалах суду. Незгода сторони із результатами розгляду клопотання не може розглядатись як обґрунтована підстава для відводу судді.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, передбачених ст.160 ЦПК України, забезпечуючи всебічний, повний та обєктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід