Рішення № 47676157, 17.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ пр. 2/645/951/13

№ 645/1135/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності, третя особа ХДНК №12 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності, вказуючи, що 22.04.2011 р. померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №19, розташовану на Стадіонному проїзду, 10/1 в м.Харкові. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону після смерті своєї матері. Відповідач ОСОБА_2, рідний брат позивача, також є спадкоємцем першої черги по закону після смерті ОСОБА_3, але він не бажав спадкувати спірну квартиру. Зазначає, що позивач проживав постійно з матірю з 2002 р. У 2010 р. її стан здоровя погіршився і вона не могла самостійно пересуватись, потребувала стороннього догляду і допомоги. Позивач займався її похованням. Після смерті матері позивач прийняв спадщину, яка відкрилась у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України , як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Просить суд встановити, що він та його мати ОСОБА_3 постійно мешкали однією родиною за адресою: АДРЕСА_1, з 02.03.2002 р. до дня її смерті, та визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що мати придбала спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2002 р. і з того часу він разом з нею мешкав за адресою: АДРЕСА_2, де був зареєстрований. Коли мати вирішила продати спірну квартиру, він 29.11.2007 р. знявся з реєстрації, проте продаж квартири не відбувся і він з матірю продовжив мешкати в цій квартирі без реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що позивач його рідний брат дійсно мешкав з їх матірю у спірній квартирі, доглядав матір до дня її смерті. Відповідач часто приходив до них у гості. Мати займала меншу, ізольовану кімнату, брат більшу, не ізольовану. Із заявою про прийняття спадщини відповідач до нотконтори не звертався.

Представники Харківської міської ради та ХДНК №12 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2002 р.

Позивач є рідним сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-ВЛ № 314477, був зареєстрований за вказаною адресою з 25.09.2002 р. по 29.11.2007 р.

Після зняття позивача з реєстрації і до цього часу він за іншою адресою не зареєстрований, про що свідчить відповідна відмітка в його паспорті громадянина України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають по-сусідству, пояснили суду, що позивач дійсно з часу придбання спірної квартири проживав в ній разом зі своєю матірю, до її смерті, доглядав її та поховав, коли вона померла. Вони зустрічають його кожного дня, і рано вранці, і пізно увечері, в домашньому одязі.

Таким чином, суд вважає, що у справі досить доказів, які підтверджують факт постійного проживання позивача з його матірю ОСОБА_3 однією родиною в спірній квартирі, з часу її придбання і до дня смерті ОСОБА_3

26.02.2008 р. ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, яким належну їй на праві приватної власності спірну квартиру заповіла позивачеві, що підтверджується наданим суду заповітом.

29.04.2011 р. ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 309999.

За повідомленням ХДНК №12 від 10.04.2013 р., після смерті ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотконтори не надходили.

Відповідач ОСОБА_2, який також є сином ОСОБА_3, спадщину, яка відкрилась після її смерті, не прийняв.

Таким чином, суд вважає, що позивач, який є спадкоємцем ОСОБА_3 як за законом першої чергиё так і спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, яка відкрилась після її смерті, відповідно до ст.1268 п.3 ЦК України, у звязку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 60, 213-215, 256 ЦПК України, ст.ст.1217, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 постійно мешкали однією родиною за адресою: АДРЕСА_1, з 02.03.2002 р. до дня смерті ОСОБА_3 22.04.2011 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: