Ухвала суду № 47675116, 10.05.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Cправа №2033/3385/2012

Провадження №2/2033/1449/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд»ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд»ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики.

ОСОБА_2 окремою вимогою у позовній надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ТОВ «Будівельне управління «Укрспецбуд»- акції ТОВ «Харківфундаментспецбуд», які знаходяться у власності відповідача 30%, кран МКГ 25 БР, заводський 25БР, заводський №966 та інше майно в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено місцезнаходження майна, що належить відповідачу, не надано суду доказів про приналежність будь-якого майна відповідачу, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Окрім того, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір у відповідності до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 107 гривень 30 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрспецбуд»ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої у визначений договором строк безвідсоткової цільової позики - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: