Ухвала суду № 47674024, 11.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/13770/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировой М.М.

розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ про заміну стягувача виконавчого провадження,

встановив:

28.05.2012 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи № 2 -764\2011 якими з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість суми боргу у сумі 1876012,00 гривень, та не сплаченого судового збору у розмірі 1820,00 гривень.

Старшим державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1291, виданого 28.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21020490 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсиббанк» боргу у сумі 521405,54 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача як сторони вищевказаного виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 29 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення прав за кредитними договорами № CRL SME708/270/2008 ОТ.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не є стороною виконавчого провадження № 34216882 про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість суми боргу у сумі 1876012,00 гривень, та не сплаченого судового збору у розмірі 1820,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року є правонаступником ПАТ « ОТП Банк».

Статтею 378 ЦПК України , ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено право на звернення до суду відповідного правонаступника сторони у виконавчому провадженні з заявою про заміну сторони виконавчого провадження . Таким чином, стягувача ПАТ « ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 34216882 про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість суми боргу у сумі 1876012,00 гривень, та не сплаченого судового збору у розмірі 1820,00 гривень, може бути замінено судом на його правонаступника тільки за поданням державного виконавця або за заявою стягувача чи боржника.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ у задоволенні заяви про заміну стягувача виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко