Рішення № 47673199, 14.06.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1167/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання батьківства, посилаючись на те, що він знаходиться в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 2007 року та по теперішній час. 10 жовтня 2009 року у них народилася донька ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження якої Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області в графі батько був записаний колишній чоловік дружини «Черняєв Олег Володимирович», оскільки ОСОБА_3 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. На даний час, а саме 01 лютого 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 був розірваний, тобто відповідач по справі не є біологічним батьком дитини. В звязку з чим просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просить зобовязати Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області внести зміни до актового запису № 36 про народження ОСОБА_4, 10 жовтня 2009 року, який виданий 06 листопада 2009 року, а саме: в графі батько записати «Красних Михайло Олександрович», а прізвище та по батькові дитини вказати «Красних Вероніка Михайлівна». Також просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач відповідно до доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2010 року був допитаний Роздольненським районним судом АР Крим 26 травня 2010 року та проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснив, що вона з 2007 року проживала з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах та те, що батьком її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є позивач.

Представник Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний 01 лютого 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. До розірвання вказаного шлюбу, а саме з 2007 року ОСОБА_3 створила іншу сімю та знаходилася у фактично-шлюбних відносинах з позивачем ОСОБА_1 та 10 жовтня 2009 року народила доньку ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_1 позивач по справі

Згідно вимог ст.122 ч.2 Сімейного Кодексу України працівники Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області в свідоцтві про народження дитини та в актовому записі про її народження в графі „батько записали відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, яке видане Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області 06 листопада 2009 року, який не є біологічним батьком дівчинки,

Позивач в судовому засіданні наполягає на тому, що він є біологічним батьком ОСОБА_8, з моменту її народження піклується про неї, утримує матеріально та виховує.

Відповідно до ст.129 Сімейного кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 81 ЦПК України суд покладає оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 122, 129 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобовязати Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області виключити із актового запису № 36 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області 06 листопада 2009 року, відомості про батька ОСОБА_2, записавши в графі „Батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, змінивши прізвище дитини відповідно з Черняєвої на Красних та змінити по батькові з Олегівни на Михайлівну.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на користь держави, перерахувавши на р/р 31211259700349, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134414.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова