Рішення № 47673029, 07.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2866/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та моральної шкоди, посилаючись на те, що він 14 вересня 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/3, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 60000 гривень, які були витрачені на купівлю квартири, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. П.Комуни, б. 8, кв. 54. Вищевказана квартира в забезпечення виконання зобовязань була заставним майном. Крім цього його дружиною 14 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4. Крім вказаних правовідносин між сторонами по справі згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року позивач передав банку грошову суму 5000,23 дол. США строком на 6 місяців, а 06.10.2008 року вказаний вклад був поповнений на 1000 дол. США. Строк даного договору закінчився 29 березня 2009 року, але йому було відмовлено в поверненні грошових коштів, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про зобовязання виплатити суму вкладу та процентів, який був задоволений 06 листопада 2009 року, що підтверджується рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Але до теперішнього часу відповідач так і не виконав рішення суду. 22 червня 2010 року відповідач надіслав на адресу позивача та поручителя вимогу про дострокове погашення кредиту у розмірі 38808 гривень 37 копійок. Вказаними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода яку він оцінює в розмірі 5000 гривень. В звязку з чим просить визнати факт прострочення за кредитно-заставним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2008 року таким, що стався внаслідок недобросовісних дій та прострочення відповідача за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту), визнавши дії відповідача, які повязані з нарахуванням штрафних санкцій протиправними. Крім цього просить зобовязати відповідача припинити зобовязання за кредитним договором 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2008 року шляхом зарахування частини зобовязань відповідача перед позивачем за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту). Також просить стягнути з відповідача по справі на його користь проценти, нараховані відповідно до умов договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 7895 гривень 67 копійок, інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 року по 01.08.2010 року у розмірі 5807 гривень 84 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та витрати, понесені ним при подачі позову до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього у разі неявки в судове засідання представника відповідача просить постановити по справі заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Матеріалами справи встановлено, що 14 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/3. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 60000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2011 року в обмін на зобов'язання позичальника робити погашення тіла кредиту і відсотків шляхом зарахування на особовий рахунок суми щомісячних платежів.

Даний договір був укладений для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. П.Комуни, б. 8, кв. 54 від 14 вересня 2006 року, який був укладений між позивачем по справі та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Крім цього у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем по справі 14 вересня 2006 року був укладений договір іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 та договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та третьою особою по справі ОСОБА_2.

Крім вказаних правовідносин між сторонами по справі згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року позивач передав банку грошову суму 5000,23 дол. США строком на 6 місяців, а 06.10.2008 року вказаний вклад був поповнений на 1000 дол. США. Строк даного договору закінчився 29 березня 2009 року, але позивачу було відмовлено в поверненні грошових коштів, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про зобовязання виплатити суму вкладу та процентів. 06 листопада 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, що підтверджується рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, які до теперішнього часу відповідачем по справі не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього відповідно до ст. 601 ЦК України передбачена можливість припинення зобовязання зарахуванням. Так у ч. 1 вказаної статті зазначено, що зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявленням вимоги. У частині 2 статті вказано, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями врегулювання спірних правовідносин, які існують між ними шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, які відповідачем були проігноровані.

22 червня 2010 року позивачу та поручителю було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту, в якій було зазначено, що сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій станом на 18 червня 2010 року становить 38808 гривень 37 копійок. При цьому Відповідач з посиланням на пункт 4.2.4. Кредитного договору чітко зазначив, що він має право звернення на заставлене майно.

Частиною 4 статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. У частині другій вказаної статті зазначено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Також ст.. 616 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання з вини кредитора. Так частиною 1 вказаної статті передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Як вбачається з матеріалів справи, крім правовідносин між позивачем та відповідачем по кредитному договору, існують ще правовідносини за договором депозиту строк дії якого закінчився 29 березня 2009 року.

Згідно ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 2 статі 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно з пунктом 2.3. «Договору депозиту», процентна ставка по вкладу встановлена у розмірі 11,6 (одинадцять цілих шість десятих) процентів річних.

Незважаючи на необхідність дотримання своїх зобовязань за «Договором депозиту» та обовязковість виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року, відповідач до теперішнього часу зазначені у рішенні грошові кошти не сплатив, а тому зобовязаний сплатити проценти у розмірі 7895 гривень 67 копійок (50806,00х11,6%/365х489) та інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 року по 01.08.2010 року у розмірі 5807 гривень 84 копійки.

Оскільки відповідач не виконує свої зобовязання відповідно до договору депозиту, заборгованість по сплаті процентів та інфляційні нарахування підлягає стягненню з відповідача по справі в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що порушення відповідачем прав споживача, позивач з сімєю фактично існували за рахунок коштів друзів, тобто у борг. Для забезпечення можливості у придбанні самого необхідного для життя (одяг, їжа та оплата коштів за надані комунальні послуги), він був вимушений звертатися до знайомих, що принижувало його людську та чоловічу гідність. Дії відповідача вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, життя його сімї. Тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в повному розмірі, а саме у розмірі 5000 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на користь позивача по справі, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі судовий збір у розмірі 137 гривень 03 копійки на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 5, 14, 15, 16, 601, 612, 613, 616, 625, 1061, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що прострочення виконання умов кредитного договору № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року ОСОБА_5 сталося внаслідок недобросовісних дій та прострочення виконання зобовязань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року.

Визнати дії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» повязані з нарахуванням ОСОБА_1 штрафних санкцій за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року, протиправними.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобовязань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА_1 за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», р/р 32002180102, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15 на користь ОСОБА_1 проценти, нараховані відповідно до умов Договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року у розмірі 7895 гривень 67 копійок та інфляційні нарахування за період з 29.03.2009р. по 01.08.2010р. у розмірі 5807гривень 84 копійки.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», р/р 32002180102, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», р/р 32002180102, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», р/р 32002180102, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15 на користь держави судовий збір у розмірі 137 гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Смірнова