Постанова № 47672412, 24.07.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1591/15-п

Провадження№ 3/621/327/15

П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного

господарства України Харківського обласного управління охорони,

використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

у с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, громадянина України,

який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Комсомольське, вул. К.Маркса, 103/53

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року о 05 годині ОСОБА_2 знаходився на озері Лиман Зміївського району Харківської області поблизу проїжджої дамби та здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову у вигляді льосової сітки, з гумового човна «Нирок», при цьому впіймав рибу карась -18 шт., краснопер 1 шт., окунь 1 шт., загальною вагою

3 кг.,чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та завдав збитки рибному господарству у сумі 391 гр..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи про адміністративне

правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких рекомендоване поштове відправлення було вручено йому особисто 16.07.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відноситься

до категорій справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Провинна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011146 від 05.06.2015 року, з якого

вбачається, що ОСОБА_2 свою провинну у скоєнні правопорушення визнав.

Аналізуючи вищевказані обставини, прихожу до висновку про те, що в діях

ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням

заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу правопорушника, вважаю

на необхідне накласти на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення

у виді грошового стягнення (штрафу) у розмірі 40 ( сорока) неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян,з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,

які є приватною власністю порушника.

При складанні протоколу від 05.06.2015 року у ОСОБА_2 була вилучена сітка рибацька з льоси у кількості 1 шт.: L= 70м.; h=1,5 м.; а=40 мм., що знаходиться на

відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 05.06.2015 року. ( а.с. 4)

Вважаю, що зазначене знаряддя правопорушення рибацька сітка з льоси,

у кількості 1 шт.: L= 70м.; h=1,5 м.; а=40 мм. підлягає конфіскації на користь держави, тобто примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Вилучена 05.06.2015 року у ОСОБА_2 рибацька сітка з льоси є приватною власністю останнього, що вбачається з його пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2015 року. Щодо гумового човна та весел, що передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, згідно розписки від 05.06.2015 року, вважаю можливим не застосовувати конфіскацію, оскільки документи про належність гумового човна з веслами на праві приватної власності ОСОБА_2 у справі відсутні.

Щодо свіжої риби у кількості 20 шт., загальною вагою 3 кг., яка є незаконно добутим водним живим ресурсом, вважаю на необхідне застосувати конфіскацію.

Враховуючи те, що термін придатності свіжої риби у кількості 20 шт., загальною вагою 3 кг. сплив, вважаю на необхідне провести її знищення.

Вирішення питання про відшкодування із ОСОБА_2 збитків, завданих державі виловом риби на загальну суму 391 гр., що складається з вартості 18 шт. карася 306 гр., 1 шт. краснопера 68 гр. та 1 шт. окуня 17 гр., згідно розрахунку матеріальної шкоди

до протоколу № 011146, одночасно з накладенням на нього стягнення за адміністративне правопорушення, вважаю не можливим, а тому прихожу до висновку про необхідність залишення цих вимог без розгляду та рекомендувати Управлінню охорони, використання

і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області звернутися за його вирішенням до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір. Згідно п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді

штрафу у розмірі 680 гр. ( шістсот вісімдесят) гр. з конфіскацією знаряддя лову,

що є приватною власністю порушника, а саме, рибацької сітки з льоси, у кількості 1 шт.:

L= 70м.; h=1,5 м.; а=40 мм., яка знаходиться на відповідальному зберіганні

у ОСОБА_2, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 05.06.2015 року та з конфіскацією незаконно

добутих водних живих ресурсів, а саме: свіжої риби у кількості 20 шт., загальною

вагою 3 кг., яка також знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно

розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних

живих ресурсів від 05.06.2015 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови

про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови з дня повідомлення

про залишення скарги без задоволення, на розрахунковий рахунок № 31118106700227,

одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37754227,

банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь

держави в розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість гр. 54 коп.), які перерахувати

на розрахунковий рахунок № 31212206700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі

Харківської області, код ЄДРПОУ 37754227, банк отримувача Головне управління

Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача

851011.

Знаряддя лову, а саме: сітку рибацьку з льоси у кількості 1 шт.: L=70м.;

h=1,5 м.; а=40 мм., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2М, згідно

розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних

живих ресурсів від 05.06.2015 року знищити.

Гумовий човен зеленого кольору « Нирок», бувший у використанні, що

знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки про

прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів

від 05.06.2015 року залишити у ОСОБА_2.

Два деревяних весла, бувші у використанні, що знаходиться на відповідальному

зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання

рибальського майна та водних живих ресурсів від 05.06.2015 року залишити у

ОСОБА_2.

Свіжу рибу: карась 18 шт., окунь 1шт., краснопер 1шт., загальною

вагою 3кг., яка є незаконно добутим водним живим ресурсом, що знаходиться

на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки про прийняття

на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 05.06.2015

року знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.