Ухвала суду № 47672257, 29.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12575/15-к

Провадження № 1-кс/638/2344/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Романовій О.В.

за участю прокурора: Сергєєва М.А.

слідчого: Олійника А.О.

за участю захисника: ОСОБА_1

перекладача: ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Олійника А.О. погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєвим М.А. по кримінальному провадженню № 12015220480003658 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Йорданії, одружений, середня освіта, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Олійника А.О. погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєвим М.А. по кримінальному провадженню № 12015220480003658 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

З клопотання вбачається наступне:

28.07.2015 року близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи біля лавки у дворі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше незнайомим ОСОБА_8 який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Маючи умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачив його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 дістав з карману брюк ножа та тримаючи його у правій руці наніс один удар у ліву частину живота ОСОБА_8, чим спричинив останньому згідно довідки від 29.07.2015 року КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення черевної стінки, з пораненням пасма великого сальника. Гемоперетоніум першого ступеня. Данні тілесні ушкодження утворилися від колото різаної дії, а також відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Отримавши поранення ОСОБА_8 направився за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 та викликав швидку медичну допомогу після чого був доставлений до КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова

Своїми умисними діями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_5, скоїв середньої тяжкості злочин, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст. 122 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вина ОСОБА_5, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_11, слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_11, допитом свідка ОСОБА_12, допит свідка ОСОБА_13, слідчим експериментом ОСОБА_13, допит свідка ОСОБА_14, слідчим експериментом з ОСОБА_14, протоколом огляду від 29.07.2015 в ході якого вилучено ніж.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та стійких суспільних зв'язків у м. Харкові, не має постійного місця роботи. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5, є громадянином іншої держави та може покинути територію України переховуючись від слідства, знаходячись на свободі може вчинити злочин.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає себе винним, пояснив, що має дружину та дитину, яких нікому утримувати та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що її підзахисний не буде впливати на свідків події, ухилятися від досудового та судового слідства.

Прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість обрання стосовно ОСОБА_4 більш м'яких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави, але враховуючи особу підозрюваного, суд вважає можливим застосувати заставу зважаючи на те, що він одружений, має дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вважає можливим застосувати розмір застави 300 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 365 400 грн..

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Олійника А.О. погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєвим М.А. по кримінальному провадженню № 12015220480003658 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 15-00 год. 25 вересня 2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 28.07.2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.О. Руднєва

Копію ухвали отримав:

"____" ____ 2015 р. ___ год. ____ хв. _____( ОСОБА_4)