Ухвала суду № 47672120, 09.07.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2837/15-к

провадження 1-кс/619/347/15

УХВАЛА

іменем України

09 липня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіКононихіна Н.Ю.за участю:секретаря судового засіданняМєщан І.О. прокурораДемченко Д. А. слідчогоМосковець Г.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України , не працює , проживає у АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12015220280000717 від 05.05.15 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив

У період з 04.05.2015 до 05.05.2015, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, в нічний час ОСОБА_5 вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжки, з ОСОБА_6, та невстановленою досудовим слідством особою, прослідували до території гаражного кооперативу «Світанок» розташованого по вул. Дзержинського 1 в с. Подвірки, Дергачівського р-ну, Харківської області, де маючи корисливий мотив та злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому мету наживи, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, пошкодили замок гаражу НОМЕР_1 і таким чином проникли до вищевказаного гаражу, де таємно викрали: оригінальні стальні автомобільні диски R14 чорного кольору від автомобіля марки «Пежо - 405» 1988 випуску, зимові гуми марки «NORD + MASTER», акумуляторну батарею «VESTA» на 72А, автомобільний магнітофон марки «Sony GT-470» сіро-червоного кольору, електронний зварювальний апарат марки «RedVerg RDMMA-160» сірого кольору, маску зварювальну, кутову шліфувальної машини «Ferm FAG-125/950», алюмінієві каністри об'ємом 30 літрів кожна в кількості 2 штук, алюмінієву каністру об'ємом 10 літрів, 10 літрів бензину А-92, комплект килимків виготовлених з тканини на автомобіль «Хюндай Тюксон» та задню полку багажника на автомобіль «Хюндай Тюксон». З викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

05.05.15 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за № 12015220280000717 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_7

08.07.15 року підозрюваний ОСОБА_5 встановлений у результаті негласних слідчих дій, як особа, що скоїла вказаний злочин , викликаний до органів слідства , з'явився добровільно .

08.07.15 року ОСОБА_5 об'явлена підозра у скоєнні вказаного епізоду злочину , він провину свою у скоєному епізоді злочину крадіжки чужого майна визнав повністю .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події та вилучення викраденого майна у підозрюваного по справі , показаннями потерпілого та самого підозрюваного .

Таким чином , підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі

З клопотання вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тяжкістю вчиненого злочину та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, вказав , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , але не зміг відповісти на питання суда - чи самостійно з*явився підозрюваний до органів слідства, та чим доведена по справі та обставина , що підозрюваний переховувався від слідства . Щодо інших ризиків згідно ст.. 177 КПК України - пояснив , що підозрюваний, маючи судимості за скоєння корисливих злочинів - може знову скоювати інші правопорушення . . Прокурор додав , що матеріально шкода по справі не відшкодована .

Слідчий Московець Г. В. також підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив , що відмовляється від захисту з боку захисника - адвоката , свої інтереси у суді та на слідстві буде захищати сам . заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , пояснював, що сам з'явився до органів слідства для проведення слідчих дій , провину свою визнав у повному обсязі, додатково зізнався у судовому засіданні у скоєнні ще декілька епізодів крадіжок чужого майна. .Також пояснив , що проживає з своєю дівчиною та її бабусею не за місцем реєстрації, роботу має за наймом не офіційну , прохає встановити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , тому що він не ховається від слідства . Але крадіжки скоював , тому що не дивлячись на наявність роботи , коштів для матеріального утримання себе та своєї цивільної сім*ї мав не достатньо . ОСОБА_5 пояснив , що ніякого матеріального відшкодування потерпілому не робив з моменту скоєння злочину , викрадене майно не повертав ,хоча мав для цього можливість .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний хоча і не переховувався від органів досудового розслідування або суду, але підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , із-за недостатності матеріальних коштів може скоювати інші злочини , неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів , значна матеріальна шкода ним не відшкодована . Тому недоцільно обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з мотивів та доведеності наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України , не працює , проживає у АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Кононихіна