Ухвала суду № 47670498, 30.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

________копія:__

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Судді-доповідача - Шпинти М.Д.,

Суддів: Збитковської Т.І., Квятковського А.С.,

При секретарі судового засідання - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі-прокурор) на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12015180050000221 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ковель, Волинської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_2, за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

За участі:

Прокурора - Теслюка В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт, що затверджений 30 червня 2015 року старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області - Ренковським С.О., у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернуто старшому прокурору прокуратури м.Кузнецовська - Ренковському С.О. для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не вказано розмір шкоди, завданої злочином потерпілому ОСОБА_6

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично шкода ОСОБА_6 не заподіяна, оскільки підозрювані намагались викрасти майно останнього, але не довели свій умисел до кінця, тому підстав для її зазначення в обвинувальному акті немає. Також вказує, що в обвинувальному акті в графі «Речові докази у кримінальному провадженні» перелічені всі товари, в тому числі грошові кошти, на які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювався замах на викрадення та по всім іншим закінченим епізодам злочинної діяльності розмір шкоди в обвинувальному акті зазначений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора......, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити, зокрема,і відомості: про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія якого вручена під розписку обвинуваченим (а.с. 19-23), вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Покликання суду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.291 КПК України, так як в ньому не вказано розмір шкоди, завданої злочином потерпілому ОСОБА_6, колегія суддів не може визнати обгрунтованим та таким, що є підставою для його повернення прокурору, оскільки такий висновок суду першої інстанції не знайшов свого підтвердження в ході дослідження матеріалів судової справи та самого обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому чітко визначений та вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ПАТ «Укртелеком», а саме три радіокабелі, загальною протяжністю 1560м. на загальну суму 1679 грн. 48 коп. (а.с. 13), та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6, оскільки в ньому заначено всі товари, які намагались викрасти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_4 та належить потерпілому ОСОБА_6, вартість відповідних товарів на загальну суму 3 420, 53 грн. , їх найменування, вага, кількість тощо (а.с. 6-7, 9-11).

Враховуючи те, що сам обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, достатніх підстав для його повернення прокурору не існувало.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року про повернення обвинувального акта старшому прокурору прокуратури м.Кузнецовська - Ренковському С.О. для усунення виявлених недоліків, у кримінальному провадженні №12015180050000221 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис М.Д. Шпинта

Судді: підписи Т.І. Збитковська

А.С. Квятковський

З оригіналом згідно:суддя-доповідач: М.Д.Шпинта