Ухвала суду № 47670466, 29.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Максимчук З.М., Малько О.С.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Теплосервіс Дубровицької районної ради на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 15 червня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав зазначених в п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме порушення позивачем вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при подачі позову без встановлення місця проживання відповідача.

В апеляційній скарзі позивач вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Посилається, що позивачем були дотримані вимоги ч.9 ст.74 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача, а тому суд повинен був ухвалити рішення по суті. Стверджує про неправильне посилання місцевого суду, як на підставу залишення позову без розгляду, на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки при поданні позовної заяви позивачем виконані всі вимоги, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, недодержання таких вимог суд при розгляді справи не встановив і строку для усунення недоліків не надавав. За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником позивача до апеляційного суду подано заяву про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи за відсутності представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України щодо залишення заяви без розгляду у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Послався на те, що в позовній заяві зазначена недостовірна адреса відповідача, під час перебування справи у провадженні суду зазначений недолік усунутий не був.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство «Теплосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг за подачу теплової енергії.

Перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України, суддя місцевого суду ухвалою від 28 квітня 2015 року відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року.

З розписки про вручення повістки ОСОБА_1 вбачається, що остання не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно -довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Дубровицького РС УДМС ОСОБА_1 зареєстрована чи знята з реєстрації не значиться.

22 травня 2015 року в газеті «Вісті Рівненщини» та 23 травня 2015 року в газеті «Урядовий курєр» розміщені оголошення щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 15 червня 2015 року.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З часу опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті якою передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно з ч.9 ст.76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції послався на обставинну недостовірності зазначення адреси відповідача у позовній заяві та не усунення даного недоліку під час перебування справи у провадженні суду.

На думку колегії суддів посилання суду не відповідають вимогам вказаної норми, оскільки при подачі позовної заяви позивачем вказано місце проживання відповідача, що відповідає адресі, зазначеній в договорі про надання послуг з теплопостачання від 20 січня 2005 року.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявив недоліки у позовній заяві та надавав позивачу термін для їх усунення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, а за наявності даних про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи не продовжив розгляд справи по суті.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Теплосервіс Дубровицької районної ради задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді З.М.Максимчук

ОСОБА_2