Ухвала суду № 47670222, 29.07.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10685/15-ц

У Х В А Л А

"29" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ ПЛЮС" про стягнення заборгованості в сумі 1706404 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову, зокрема на будівлю (оптометричний центр, аптеку, ветаптеку та офіс), яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37 та належить відповідачу на праві власності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Забезпечення позову згідно ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково ( ч.6 ст.153 ЦПК ).

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Таким чином, зважаючи на суть та розмір позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення у справі або зробити його виконання неможливим, а тому підлягає до задоволення заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на будівлю, яка належить відповідачу на праві власності.

Необхідність вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача позивачем не обґрунтована, оскільки це перешкоджатиме відповідачу у проведенні господарської діяльності та може призвести до незворотніх наслідків для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37.

Копію ухвали для виконання направити: реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, 45) та ВДВС Рівненського міського управління юстиції (адреса: м. Рівне, вул. Замкова, 22 а).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя