Ухвала суду № 47669955, 30.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9584/15-к Номер провадження 11-сс/786/356/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Захожая О.І., Бурди К.І.

з участю:

секретаря судового засідання Токар М.І.

прокурора Харченко І.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Пецяк Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 26.01.1989 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 140. ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку 2 роки.

- 22.03.1989 року Октябрським районним судом м.Полтава за ст. 17, 140 ч.2. 42 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 09.11.1992 року Октябрським районним судом м.Полтава за ст. 17, 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 18.07.1994 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 17, 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 08.01.1998 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.10.1998 року згідно З У «Про амністію» від 24.07.1998 року.

- 19.07.2000 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 2 місяці в позбавлення волі,

- 07.05.2001 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу в розмірі 60 гривень.

- 15.04.2002 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 01.09.2004 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 186. ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 17.06.2005 року умовно-достроково на 4 місяці 22 дні,

- 13.12.2006 року Київським районним судом м. Полтава м. Полтава, за ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309. ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, вирок змінено та засуджено за ч. 2 ст.?140. ч. І ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 03.08.2009 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ч.3, ч. 3 ст. 185. ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.11.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів,

- 31.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтаваза ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10.01.2012 року по відбуттю строку покарання,

- 15.02.2013 року Київським районним судом м. Полтава, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185. ч. З ст. 185. ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.11.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 3 дні.

На даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

та одночасно визначено розмір застави у межах 10 мінімальних заробітних плат у сумі 12 180 гривень.

Органами досудового слідства, 22.07.2015 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12015170040001589, пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Пецяк Н.І. за погодженням з прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави Харченко І.В. в рамках кримінального провадження №12015170040001589 від 16.06.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що останній, повторно 03.06.2015 року близько 14-00 год., перебуваючи приміщенні магазину «Світ Одягу», який належить ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 375 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, повторно 08.06.2015 року близько 11-00 годин, перебуваючи поблизу ТЦ «Ельдорадо» по вул. Шевченка, 31 в м. Полтава, вчинив крадіжку з сумки ОСОБА_7 гаманця, вартістю 350 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 70 гривень 4 долари США, фото потерпілої та її чоловіка, дисконтна картка ломбарду «Скарбниця», аркуші паперу з записами та чеками, банківські картки, на рахунку яких були кошти, якими не скористалися. Вказаними діями потерплій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 504 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, повторно 15.06.2015 року близько 08-10 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Котляревського» в м. Полтава, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_8 викрав гаманець, вартість 127 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 180 гривень різними купюрами, 10 візиток, дисконтні картки, перепустка до гуртожитку, картка «Приват-Банк», на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень, якою не скористалися. Вказаними діями потерплій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 307 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а отже, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід.

На переконання захисника, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам ОСОБА_3 стосовно того, що він має соціальні зв'язки, постійне місце проживання, виконує процесуальні обов'язки у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, наданими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколами огляду від 15.06.2015 та 22.06.2015 року, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.06.2015 року, висновком експерта підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу, який неодноразово судимий, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює, не має джерел існування, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Крім цього підозрюваний має 12 непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, злочини вчинені ним під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і на даний час у суді вже перебуває інше кримінальне провадження стосовно підозрюваного, в якому він обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов'язаних із переховуванням від слідства та вчинення нових злочинів ОСОБА_3, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Маліченко В.В. Захожай О.І. Бурда К.І.