Ухвала суду № 47669814, 23.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/142/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2413/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак В.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про зобовязання укладення трудового договору,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом, який уточнила 02.04.2014 року, та просила зобовязати відповідача укласти з нею трудовий договір про прийняття на посаду методиста районного методичного кабінету.

Посилалася на те, що 2 грудня 2013 року вона звільнена з посади методиста районного методичного кабінету за п.7-1 ст.36 КЗпП України у звязку з набранням законної сили постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, повязане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Оскільки вказана постанова не містить заборони на здійснення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, відмова відповідача у прийнятті її на роботу до відділу освіти, сімї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на вакантну посаду з посиланням на ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є безпідставною.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року позов задоволено.

Зобовязано відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області - 38 400, вул. Шевченка, 3а, с-ще Решетилівка, Полтавської області, код ЗКПО 02145659, укласти трудовий договір (контракт) з ОСОБА_2, 21.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаду методиста районного методичного кабінету відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі начальник Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, посилаючись на неповне не з'ясування всіх обставин справи, неправильну оцінку доказів, прохав рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» очолюваний ним відділ надав вмотивовану відмову щодо працевлаштування ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про зобовязання укласти трудовий договір, суд першої інстанції виходив з того, що посада методиста була вакантною, а відповідачем не доведено, що протягом року до дня припинення функцій держави, позивачка здійснювала відповідні повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності відділу освіти.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення..

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що за змістом частини 1, ст.. 2, п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 12 грудня 2013 року звільнено з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти, сімї, молоді та спорту Решетилівської РДА на підставі п.7-1 ст.36 КЗпП України у звязку із набранням законної сили судовим рішенням, яким її притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою інших органів державної влади Решетилівської державної районної адміністрації Полтавської області, наділеною владними повноваженнями, і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п.1 ст.7 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», а саме займалася підприємницькою діяльністю.

13 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про призначення її на вакантну посаду методиста районного методичного кабінету, на яку отримала відмову з пасинням на передбачене ст.10 вказаного закону обмеження.

Отже, викладені обставини вказують на те, що спірні правовідносини не є цивільно-правовими, оскільки повязані з проходженням публічної служби, а отже є компетенцією адміністративних судів.

За таких обстави колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про зобовязання укладення трудового договору закрити, розяснивши право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. ОСОБА_5 Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1