Ухвала суду № 47669720, 15.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2271/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лукулл»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лукулл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3. звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в судовому засіданні, та остаточно просив стягнути з ПП «Лукулл» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі відповідно до даних довідки УПФ у Пирятинському районі в сумі 6096 грн. 29 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення суду в сумі 21067 грн. 54 коп., 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. В обґрунтування позову посилався на порушення ПП «Лукулл» вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні позивача ОСОБА_2, внаслідок чого й утворилася вищевказана заборгованість.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Лукулл» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 7514 грн. 24 коп., 21067 грн. 54 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2925 грн. витрат на правову допомогу, а всього 31806 грн. 78 коп.

Виплату вказаної суми визначено провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ПП «Лукулл» в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ПП «Лукулл» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 з 20.09.2011 року по 30.09.2014 року працювала в ПП «Лукулл» на посаді головного бухгалтера, що підтверджується копією трудової книжки від 12.10.1974 року серії БТ-1 № 5656719.

Звільнена з роботи на підставі наказу № 90 від 30.09.2014 згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін.

При звільненні з позивачкою не був проведений розрахунок по виплаті належних їй від підприємства сум у вигляді заробітної плати, доказів виплати якої відповідно до вимог закону відповідачем суду першої інстанції надано не було.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2, наданих Управлінням Пенсійного фонду у Пирятинському районі за 2014 рік (Форма ОК-5) (а.с. 48) за період з 01 червня по 30 вересня 2014 року останній була нарахована заробітна плата у сумі 7514,24 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки в порушення вимог трудового законодавства розрахунку при звільненні позивачки відповідачем проведено не було, внаслідок чого їй було спричинено моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального права та є обґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунки у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

При звільненні працівника всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, виплачуються у день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок (ст. 116 КЗпП України). У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен у день звільнення виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст.117 КЗпП України).

Якщо наявні порушення прав працівника у сфері трудових відносин (невиплата належних йому грошових сум тощо), що призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності (ст. 2371 КЗпП України).

Суд першої інстанції, вірно встановивши факт порушення з вини ПП «Лукулл» прав позивачки на оплату праці, строків розрахунку при звільненні, що призвело до її моральних страждань, порушення звичайного укладу життя, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки суму невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення та моральну шкоду, виходячи із засад розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 179, 212-214 ЦПК України суд ухвалює рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, до яких належать факти, що обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи. Для встановлення у судовому засіданні таких фактів судом досліджуються докази, обовязок подання яких покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо невизнання ним факту звільнення позивачки з роботи 30 вересня 2014 року не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки факт відсутності ОСОБА_2 на роботі з цього часу не заперечується відповідачем, а підстави розірвання трудового договору сторін правого значення по справі не мають.

Відсутність у ПП «Лукулл» документів щодо обліку робочого часу та відомостей про виплату заробітної плати за період з 01 червня по 30 вересня 2014 року не є підставою для відмови у позові, оскільки обовязок контролювати бухгалтерський та податковий облік на підприємстві покладено на його керівника, а у разі його відсутності на його заступника. Розмір нарахованої позивачці заробітної плати за цей період доводиться випискою із системи персоніфікованого обліку на підставі подання відповідної звітності підприємством. Факт невиплати позивачці заробітної плати за цей період відповідачем в установленому порядку не спростовано.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав до скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лукулл» відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1