Ухвала суду № 47669674, 30.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1081/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1950/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтвці" до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року КС «Полтава і полтавці» звернулась до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за відсотками по кредитному договору №819 від 27 вересня 2007 року в розмірі 36503,79 грн. та судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року позовну заяву КС «Полтава і полтавці» залишено без руху у звязку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує своєї вимоги та докази на їх підтвердження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року позовну заяву КС «Полтава і полтавці» визнано неподаною та повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила КС «Полтава і полтавці» та прохала скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з її невідповідності нормам ст. 119 ЦПК України та не усуненням недоліків, на які вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява, подана КС «Полтава і полтавці» відповідає вказаним вимогам.

Неподання позивачем належним чином оформлених доказів, не можна вважати порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, стаття 119 ЦПК України не зобовязує позивача при зверненні до суду з позовом надавати докази, якими обґрунтовуються його вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з розясненнями, які містяться у п. 7 Постанови ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, відомості щодо заборгованості ОСОБА_2 та наявності спору щодо сплати відсотків за кредитним договором могли бути подані позивачем у строки, визначені ст. 131 ЦПК України, а тому їх неподання при поданні позовної заяви не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1,2 ст. 121 ЦПК України.

Окрім цього, зменшення розміру позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі не є порушенням процесуального права, оскільки згідно зі ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Полтава і полтавці" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягомдвадцяти днівз дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: