Ухвала суду № 47668659, 30.07.2015, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/765/15-ц

Номер провадження 2/540/211/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Водночас із позовною заявою ними направлено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, що належить та ОСОБА_4 заборонити їй проводити в квартирі будь-які роботи до розгляду справи в суді.

30.07.2015 по вищевказаній справі відкрито провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги про забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що відповідач-2 ОСОБА_4 може розпорядитися вищезазначеною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим рішення суду. Крім того, розпочати у ній ремонтні роботи, що зробить непридатною для проживання спірну квартиру.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року зауважено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах позовної заяви, право власності на квартиру зазначену зареєстровано за відповідачем-2 ОСОБА_4 Тобто, відповідач має можливість вільно відчужувати майно, що знаходиться у його власності, а тому все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову не обмежує права відповідача, адже заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 ОСОБА_4, підлягає задоволенню оскільки арешт вищевказаної квартири це накладення заборони на право розпоряджатися нею з метою збереження до визначення її подальшої долі.

В той час підстави для заборони відповідачу-2 ОСОБА_4 проводити будь-які роботи у зазначеній квартирі до закінчення розгляду справи в суді відсутні, так як накладення арешту на майно в даному випадку є достатнім заходом забезпечення виконання можливого рішення суду, а посилання позивачів про те, що вона може бути не придатною до проживання та унеможливить проведення експертизи для визначення її реальної вартості ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя :