Рішення № 47668496, 29.07.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2404/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свій позов мотивував тим, що 15 червня 2015року перед початком роботи пятдесят восьмої сесії Засульської сільської ради шостого скликання, в присутності депутатів, що прибули для участі в роботі пленарного засідання, депутат Засульської сільської ради ОСОБА_2 звинуватив позивача у вчиненні кримінального злочину, а саме, що нібито ОСОБА_1 напередодні скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого. Висловлене ОСОБА_2 повідомлення не відповідає дійсності, так як вказаних ним дій позивач не вчиняв.

Такою неправдивою інформацією відповідача принижена громадянська честь і гідність, а також ділова репутація ОСОБА_1, як депутата сільської ради. Невдовзі ці неправдиві відомості, поширені ОСОБА_2 в сесійній залі, розповсюдилися на всю Засульську громаду, тому ОСОБА_1 змушений був виправдовуватися перед багатьма односельцями, пояснюючи їм, що не вчиняв ніякого ДТП .

Своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях.

Прохає суд:

- визнати повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_2 принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 та спростувати неправдиву інформацію шляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнив і прохає ще зобов»язати ОСОБА_2 виготовити плакат з написом « Я, ОСОБА_2 поширив неправдиві відомості стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння ним ДТП і публічно прошу в нього вибачення» і протягом десяти робочих днів з 8.00 до 12.00 стояти з ним біля адміністративного приміщення Засульської сільської ради за адресою вул. Комсомольська,78. Позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснив, що 15.06.2015 року в Засульській сільській раді ні про яке ДТП він ні з ОСОБА_1 ні з депутатами сільської ради не розмовляв, позов ОСОБА_1 він розцінює як помсту та неприязні відносини до нього, він постійно відчуває з боку ОСОБА_1 зведення особистих рахунків за його звільнення з посади сільського голови та як піар перед місцевими виборами.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, допитавши свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п.4.ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок порширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

Статтею 297 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності та честі, а також право фізичної особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст..299 ЦК України передбачено право фізичної особи на недоторканість її ділової репутації та право на звернення до суду з позовом про захист ділової репутації.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам в ході судового розгляду справи неодноразово роз»яснювалися вимоги ст..10,11,60 ЦПК України, що суд роглядує справу в межах позовних вимог і на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 15 червня 2015року близько 15 годин перед початком роботи пятдесят восьмої сесії Засульської сільської ради шостого скликання в ході перепалки між ОСОБА_1 та депутатами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 по питанню реєстрації депутата ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 повідомив іншим депутатам , що прибули для участі в роботі пленарного засідання, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем, що дорожно-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 і його автомобіля на території Засульської сільської ради не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є депутатом Засульської сільської ради і він особисто чув, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії ОСОБА_2 в присутності інших депутатів звернувся до ОСОБА_1, що ти збив людину і як тобі не соромно, у відповідь ОСОБА_1 спростовував перед депутатами свою участь в ДТП і казав, що ОСОБА_2 відповість за наклеп у судовому порядку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він депутат Засульської сільської ради і особисто чув, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії ОСОБА_2 в присутності інших депутатів звернувся до ОСОБА_1, стверджуючи, що ти учасник ДТП, збив людину і зник з місця пригоди. ОСОБА_1 виступив зі спростуванням твердження ОСОБА_2 і попередив, що подасть на нього в суд.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є депутатом Засульської сільської ради і особисто чула, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії, коли чекали кворуму, ОСОБА_2 в присутності інших депутатів звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він наїхав на людину, покинув потерпілого і поїхав. Після чого встав ОСОБА_1, спростував слова ОСОБА_2 і пообіцяв, що буде подавати на нього до суду.

Свідок В»юницький ОСОБА_10 пояснив суду, що він є депутатом Засульської сільської ради і особисто чув, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії ОСОБА_2 в присутності інших депутатів обвинувачував ОСОБА_1, що той збив людину своєю машиною, при цьому був п»яний з друзями і втік з місця пригоди. ОСОБА_1 у відповідь спростовував твердження ОСОБА_2 і погрожував йому судом.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він депутат Засульської сільської ради. На сесіїї сідльради 15.06.2015 року присутній не був, про ДТП чув на рівні слухів, хто був учасником ДТП не знає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона як депутат сільради була присутня на сесії сільради 15.06.2015 року, але щоб ОСОБА_2 звинувачував у скоєнні ДТП ОСОБА_1 вона не чула. Підтвердила, що між депутатами і ОСОБА_1 кричав, що моя машина ціла, ідіть подивіться.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він депутат був присутній на сесії Засульської сільської ради 15.06.2015 року , де перед початком сесії був спір ОСОБА_1 з іншим депутатами по повноваженням ОСОБА_4 Щоб ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_1 скоїв ДТП з потерпілим і зник з місця пригоди він не чув.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він депутат сільської ради, з ОСОБА_1 відносини у нього неприязні. Коли він з іншими депутатами перед сесією сільради 15.06.2015 обговорювади ДТП в с.Засулля, то ОСОБА_1 встав і почав виправдовуватися. Щоб ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, він не чув.

Свідок ОСОБА_12 пояснив у суді, що він являється депутатом Засульської сільської ради, з ОСОБА_1 у нього неприязні відносини. 15.06.2015 року перед сесією була якась перепалка між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Він чув як ОСОБА_1 кричав моя машина ціла.

Проаналізувавши показання свідків суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 15.06.2015 року близько 15 годин перед початком сесії Засульської сільської ради в залі засідань серед депутатів поширював інформацію про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, збив людину і зник з місця пригоди, тобто скоїв кримінальне правопорушення, що чули свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і В»юницький Ю.С.

До показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_13 про те, що вони не чули, щоб ОСОБА_2 в їх присутності розповсюджував відомості про скоєння ДТП ОСОБА_1, суд відноситься критично, бере до уваги, що у них неприязні відносини з ОСОБА_1 і вони являються його опонентами по депутатській роботі у Засульській сільській раді.

Поширена інформація, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, збив людину і зник з місця пригоди є фактичним твердженням і є недостовірною, що підтвердив і відповідач і порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, принижує його честь і гідність як громадянина і ділову репутацію як депутата сільської ради.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_2 принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 та спростувати неправдиву інформацію шляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради підлягає задоволенню частково за виключенням публічного вибачення, так як суд не вправі зобов»язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16,277 ЦК України.

По цій же причині суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов»язання ОСОБА_2 виготовити плакат з написом « Я, ОСОБА_2 поширив неправдиві відомості стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння ним ДТП і публічно прошу в нього вибачення» і протягом десяти робочих днів з 8.00 до 12.00 стояти з ним біля адміністративного приміщення Засульської сільської ради за адресою вул. Комсомольська,78. Спосіб спростування поширеної неправдивої інформації визначений щляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради.

Суд вважає, що поширенням недостовірної інформації ОСОБА_2 позивачу нанесена моральна шкода, яку позивач оцінив у сумі 5000 грн., необхідно задовольнити у меншому розмірі який суд оцінює з урахуванням обставин справи, фінансового становища відповідача, виходячи із засад виваженості, добросовісності, розумності і справедливості, в розмірі мінімальної місячної заробітної плати у сумі 1218 грн.

Підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.23,277,297,299 ЦК України, ст.ст.10,11 15, 60, 209, 212- 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію шляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1218 грн.

В задоволенні позовної вимоги про зобов»язання ОСОБА_2 виготовити плакат з написом « Я, ОСОБА_2 поширив неправдиві відомості стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння ним ДТП і публічно прошу в нього вибачення» і протягом десяти робочих днів з 8.00 до 12.00 стояти з ним біля адміністративного приміщення Засульської сільської ради за адресою вул. Комсомольська,78 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в судові витрати в сумі 487,20 грн.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_14 В. О.