Ухвала суду № 47667216, 23.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5913/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі-ПАТ «Імексбанк») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «Приморє» (далі-АТ СК «Приморє»), у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 53313,43 грн.

Зазначало, що 07.03.2013р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №999-00044098 про надання кредиту, за умовами якого Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 50000, 00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 06.03.2015р.

Також 07.03.2013 між ним та позичальником був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Згідно з п.6.17 вказаного договору позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Проте, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 13.12.2013р. має заборгованість у сумі 53313,43 грн., з яких: 41905,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2167,51 грн/ - заборгованість за відсотками; 5040,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Також на підставі п. 4.9 кредитного договору позичальнику були нараховані штрафні санкції на суму 4200 грн.

Крім того, 07.03.2013р. між АТ СК«Приморє» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, предметом якого було страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних обовязком останнього в порядку передбаченому чинним законодавством відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору в звязку з неповерненням (непогашенням) страхувальником кредиту за кредитним договором №999-00044098 від 07.03.2013р., укладеного між кредитором та страхувальником.

Позивач звернувся до відповідачів про погашення заборгованості, але його вимоги залишені без задоволення.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про задоволення його вимог.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01.04.2014р., яка набрала законної сили, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Імексбанк» до АТ СК«Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України закрито, а в частині вимог до ОСОБА_2, за підсудністю - передані на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2014р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором та за договором про обслуговування поточного рахунку на суму 53313,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 15.04.2015р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично зводяться до того, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що заборгованість за кредитом на суму 41905,92 грн. повинне відшкодувати АТ СК «Приморє», а він - інші суми, що зазначені у апеляційній скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргуПАТ «Імексбанк», вважаючи доводи скарги необґрунтованими, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

При ухваленні рішення про задоволення позову ПАТ «Імексбанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання за укладеними між сторонами договором №999-00044098 про надання кредиту та за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку від 07.03.2013р. в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включає тіло кредиту, проценти, нараховані за користування кредитом, та штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання і комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку є обґрунтованими, підкріплюються наданими позивачем розрахунками, які не спростовані відповідачем.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судова повістка про його виклик у судове засідання на 05.11.2014р., яка була надіслана за адресою його реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, йому не була вручена у звязку з тим, що він за цією адресою не проживає, що видно з поштового повідомлення на а/с. 75, т.1.

У матеріалах справі відсутні данні про те, що відповідач проживає за іншою адресою, і саме цю адресу свого місця проживання ОСОБА_2 зазначив у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень п.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страхувальником договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що за умовами договору добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту №07/03/ГО-8/1 від 07.03.2013р., укладеного між АТ СК«Приморє» та ОСОБА_2, ПАТ «Імексбанк» є вигодонабувачем.

Згідно з діючим законодавством України (Закон України від 07.03.1996р. №85/96 ВР «Про страхування») при спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу предявляти - до заподіювача чи до страховика.

Оскільки позивач предявив та підтримав в суді вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором лише до позичальника, а саме до ОСОБА_2 то суд першої інстанції обгрунтовано стягнув саме з нього вказану заборгованість, яка виникла з його вини.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості з АТ СК«Приморє» закрито в установленому законом порядку і ця установа не є стороною у справі, тому апеляційний суд позбавлений можливості обговорювати питання про її відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4