Рішення № 47667173, 08.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6056/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання перерахувати тариф, -

встановила;

11.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки у розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати тариф за не повне користування телекомунікаційними послугами згідно договору №804072 та відповідно до «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року, та повернути йому переплачену суму виплат. При цьому, позивач посилався на те, що він є споживачем телекомунікаційних послуг (зв'язок по двох телефонних лініях та інтернет) на підставі договору 804072, укладеному 14.11.2008 року між ним та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії (особистий рахунок №720550). В результаті надання відповідачем неналежної якості послуг, позивач не раз у грудні місяці 2014 року звертався до філії ПрАТ «Фарлеп-Інвес» з відповідними заявами щодо ремонту та поновлення якості послуг зв'язку й Інтернету. Відсутність відповідної реакції відповідача на його заяви, як вважає позивач, спричинили йому моральні страждання на суму 10000 грн. і матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. Крім того, позивач вважає, що встановлений договором тариф, не відповідає якості отримуваних телекомунікаційних послуг та просить перерахувати тариф, стягнувши з відповідача грошову різницю між тарифами.

Представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - Баранчук Л.М. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вони не ґрунтуються на законі та не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У задоволенні інших вимог позивачу відмовлено, так як вони не доведені ним у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини вимог, так як вони не ґрунтуються на законі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що неналежною якістю наданих йому ПрАТ «Фарлеп-Інвест» послуг комунікаційного зв'язку йому була завдана як майнова так і моральна шкода.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно усунув недоліки послуг з телекомунікаційного зв'язку, чим спричинив позивачу моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст.1167 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, так як судом застосовані норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами у справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося, і тому апеляційним судом не перевірялося.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є споживачем телекомунікаційних послуг (зв'язок по двох телефонних лініях та інтернет) на підставі договору №804072 від 14.11.2008 року, укладеному між та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії, на підставі чого на позивача відкритий особистий рахунок №720550.

В грудні 2014 року позивач не раз звертався до Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з вимогами щодо усунення несправностей зв'язку та інтернету, що надавалися відповідачем, відповідно до вказаного договору. В січні 2015 року позивачем отримано листа від Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в якому зазначено, що компанією вжито всіх необхідних заходів по усуненню несправностей зв'язку, однак закінчити ремонт спеціалісти не змогли через небажання ОСОБА_2 впустити ремонтну бригаду в належний йому будинок, де пошкоджені телекомунікації, які потребують ремонту.

Отже, між сторонами у справі існують правовідносини, пов'язані з наданням послуг у сфері телекомунікацій, які врегульовані Главою 63 ЦК України та «Правилами надання і отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року та договором №804072, укладеним між сторонами у справі.

Згідно ч.1ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказаними вище нормами матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачене право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем у результаті неналежного виконання умов договору.

Отже, у ОСОБА_2 відсутнє право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому в результаті порушення відповідачем умов договору телекомунікаційних послуг.

Суд першої інстанції неправильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами у справі, та неправомірно застосував до цих правовідносин вимоги статті 1167 ЦК України, якими врегульовані недоговірні (деліктні) правовідносини. Тому рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань у зв'язку з тим, що такі вимоги не ґрунтуються на законі. Законодавством, яким врегульовані правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачене право ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст..304, п.2ч.1ст.307, п.1,п4.ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн. - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривен.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Праватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе