Ухвала суду № 47666544, 07.10.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/2934/13-ц

Номер провадження 2/511/1053/13

У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. ,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором «Автопакет» № ОД14/05/2007/840-К/53 від 10.05.2007року в сумі 4 525,84дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2013 року становить 36 175,05грн.,

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № ОД14/05/2007/840-К/53 від 10.05.2007 року, між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1, був укладений Договір «Автопакет», згідно з п.1.1. якого позичальнику був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 6 504,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідач передав в заставу транспортний засіб марки «ВАЗ 21070», 2007 року випуску, реєстраційний №ВН9581ВС.

Оскільки відповідач у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом свої обовязки по поверненню коштів не виконав, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З метою забезпечення позову просив накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_1, який є предметом позову, а саме:

- транспортний засіб «ВАЗ 21070», 2007 року випуску, реєстраційний № ВН 9581ВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Доказів належності транспортного засобу відповідачу на час розгляду справи в суді, на яке позивач просить накласти арешт, позивач суду не надав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав будь-яких доказів належності вказаного майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в заяві не вказано з яких саме причин та на підставі яких доказів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

Окрім цього, позивачем вказано, що у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором відповідач вже передав під заставу транспортний засіб марки «ВАЗ 21070» 2007 року випуску, що виключає можливість проводити будь-які дії відповідачу без відома Банку.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи наявність договору застави вказаного транспортного засобу та відсутність доказів належності майна відповідачеві на час розгляду справи, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення розшуку транспортного засобу, який належить відповідачу ОСОБА_1 та знаходяться у нього або інших осіб відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2