Ухвала суду № 47665486, 12.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3881/12 12.11.2012

Справа № 22ц/1490/2619/12

У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без .руху на підставі ст. 297 ЦПК України та апелянту надано строк, для усунення зазначеного о в ухвалі недоліку.

Копії вказаної ухвали 13 серпня 2012 року було направлено як на адресу ОСОБА_1- вул. Крилова б.. 50-а. кв. 101 м. Миколаїв, так і на адресу її представника - ОСОБА_2 вул. Потьомкінська. 26/1. Миколаїв, яку остання зазначила в апеляційній скарзі.

09 серпня 2012 року конверт надісланий на адресу представника позивача ОСОБА_5 повернувся з відміткою «для уточнення номеру будинку», а 19 вересня 2012 року конверт, надісланий на адрес\у ОСОБА_1 повернувся з відміткою пошти «за спливом терміну зберігання» (а.с.52-53).

20 вересня 2012 року копії ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року повторно було направлено на адресу ОСОБА_1В та на адресу її представника - ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду Наній А.В. отримала 27 вересня 2012 року, а ОСОБА_2 - 24 вересня 2012 року, про що свідчать відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 102, 103).

Між тим. зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року недолік представником позивача усунутий не був.

Відповідно до полорження ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6